2022年，一件AI生成的艺术品赢得了科罗拉多州博览会的艺术比赛。艺术家Jason Allen使用了Midjourney( 一种通过从互联网上抓取的艺术品进行训练的生成性AI系统)来创作这件作品。这个过程远非全自动化：艾伦花了80小时，经过大约900次迭代，才创作和完善了他的参赛作品。
然而，他利用AI赢得艺术比赛引发了激烈的网络反弹，一位Twitter用户声称：“我们正在亲眼目睹艺术家的消亡。”
随着Midjourney和Stable Diffusion等生成性AI艺术工具被推向聚光灯下，关于所有权和作者权的问题也随之浮出水面。
这些工具的生成能力源于对大量先前艺术品的训练，AI从中学习如何创作艺术性的输出。
那么，为训练模型提供艺术品的艺术家是否应得到补偿？谁拥有AI系统生成的图像？为生成性AI调整提示的过程是否是一种真正的创作表达？
一方面，技术爱好者对艾伦这样的作品赞不绝口。但另一方面，许多在职艺术家认为，利用他们的艺术品训练AI是一种剥削行为。
我们是一个跨学科的14人专家团队，在Science杂志上发表了一篇关于生成性AI的论文。在这篇文章中，我们探讨了AI的进步如何影响创意工作、美学和媒体。其中一个关键问题是关于美国版权法是否能够充分应对生成性AI所带来的独特挑战。
版权法的出台是为了促进艺术和创造性思维。但生成性AI的兴起使作者身份的概念变得复杂。
摄影作为一个有益的视角
生成性AI可能看似史无前例，但历史可以作为指导。
以19世纪摄影技术的出现为例。在摄影技术发明之前，艺术家只能通过绘画、雕刻等手段来描绘世界。突然之间，现实可以通过照相机和化学品快速捕捉。
与生成性AI一样，许多人认为摄影缺乏艺术价值。1884年，美国最高法院对此问题发表意见，认为相机是艺术家用来赋予想法可见形式的工具；法院裁定，掌握相机的“幕后主使”应拥有他们创作的照片的所有权。
从那时起，摄影发展成为一种独立的艺术形式，甚至催生了新的抽象艺术运动。
AI不能拥有产出
与无生命的照相机不同，AI具有将基本指令转换为令人印象深刻的艺术作品的能力，使人们容易将其拟人化。即使是“人工智能”这个词也使人们认为这些系统具有类似人类的意图甚至自我意识。
这使得一些人开始怀疑AI系统是否可以成为“所有者”。但美国版权法明确规定，只有人类作者才能拥有和享有版权。这意味着，即使AI系统具有高度的生成能力，它仍然不能作为版权所有者。
艺术家与AI的共同创作
生成性AI的使用可以被视为一种与机器的共同创作。在这种情况下，艺术家起到指导和监督AI的作用，对其输出进行选择和修改。这与摄影师使用相机捕捉现实的过程类似。
在这种共同创作的背景下，艺术家应被视为作品的作者，并拥有其版权。此外，他们也需要承担责任，确保所使用的训练数据不侵犯其他人的版权。
训练数据的版权问题
一些艺术家可能担心，他们的作品被用作生成性AI的训练数据，可能会导致未经许可的复制。在这方面，版权法也提供了一定程度的保护。
当AI系统以“变形”或“改编”的方式使用现有作品时，这些行为可能构成对原始作者权利的侵犯。为避免纠纷，开发者和艺术家应尽量使用公共领域的作品或获取必要的许可。
未来的立法挑战
尽管现有的版权法为生成性AI提供了一定程度的指导，但仍存在许多未解决的问题。例如，如何判定AI产出的作品与训练数据之间的相似程度是否构成侵权？此外，原始作品的作者是否应获得AI生成作品的使用许可费？
随着生成性AI技术的不断发展，未来的立法者将面临着调整和更新版权法以适应新技术的挑战。
总结
生成性AI引发了许多有关版权和所有权的问题。在目前的法律体系下，艺术家被视为与AI共同创作的作品的作者，并享有其版权。然而，随着技术的发展，立法者需要关注潜在的版权问题，并调整法律以适应不断变化的创作环境。
本文译自 HowStuffWorks，由 bali 编辑发布。
（免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。 ）
