移花接木 破产保护失效 追偿通用“点火开关”案

盖世汽车讯 据路透社报道，通用汽车公司2014年因“点火开关”缺陷对旗下汽车进行大规模召回（260万辆），同时其被控涉嫌蓄意隐瞒该缺陷，随后又深陷多起诉讼。本周三，该诉讼案再次开庭，美国要求对之前破产法定裁定中的部分事项予以驳回，因为通用当时曾凭借申请破产保护这一法律途径而躲过一劫。

早前，通用“点火开关”诉讼案因证据不足被美国曼哈顿(Manhattan)第二巡回上诉法院（2nd U.S. Circuit Court of Appeals）驳回原告方请求。原告方要求追溯通用汽车公司就车祸及车辆贬值给予赔偿，其依据为通用汽车内的点火开关存在缺陷，致使其用户受损失。此外，通用汽车还涉嫌隐瞒用户信息，侵犯了用户的知情权，但通用汽车在2009年申请破产保护，用户们未能在破产保护前及时发现该类问题并提起申诉，最终法院仅裁定通用采取召回方式解决车辆故障问题。

然而，如今峰回路转。美国第二巡回上诉法院就上百名用户提出的“点火开关缺陷和其它车辆故障”赔偿案诉讼作出了最新裁定，一举粉碎了通用规避赔偿的企图。通用汽车此前规避赔偿的理由是：上述案件发生于2009年通用申请破产保护前，通用（旧通用）破产重组后，成立新通用汽车有限公司（新通用），后者属于一家全新的公司实体，自然无需为前公司的过错买单，但如今事态似乎发生重大逆转。

业内人士评论道：“破产申请保护程序的法律效应仅适用于公司的危机时刻。”

美国第二巡回上诉法院的裁定涉及涉及属于通用公司破产前发生的事故（受伤及致死案），车辆贬值索赔案也是如此。原告们坚持认为通用汽车公司应就起产品缺陷负责，随即递交诉讼文件，要求通用汽车公司就其于2014年召回车辆配置的点火开关及其他零部件故障给予索赔。

“点火开关”索赔案原告方的首席律师罗伯特·希利亚德（Robert Hilliard）称，本周三法院裁定，通用汽车公司将对原告方就通用破产令生效前发生的因“点火开关和其他零部件”故障而引起的车辆事故作出赔偿。

希利亚德称：“美国第二巡回上诉法院给予裁定，称通用汽车公司试图掩盖其过失，该公司采用谎言欺骗和申请破产保护向受害人（车主）隐瞒其车辆技术缺陷。对于法庭如今作出的这一全面、具有实质性意义的裁定，原告方表示支持。”

通用发言人詹姆士·凯因（James Cain）称，公司正对该项裁定及其影响力进行评估。

他在一份邮件中提到：“我觉得美国第二巡回上诉法院的裁定不公，我们面对的很多索赔案车主方仅仅只是想获得赔款，尽管他们压根就没有任何损失。”

破产法庭的裁定

该诉讼可追溯到2015年的一项案件裁定，当时的裁定存在监管疏漏，通用在2009年申请破产重组，随后创建了“新通用汽车公司（新通用）”，其将有价资产尽数转移到了新公司名下，却将其负债或各类“负担”甩给了濒临破产的“旧通用汽车公司（旧通用）”。

现已退休的美国破产法庭法官罗伯特·盖博（Robert Gerber）曾于2015年作出裁定，新通用无须承担已破产的旧通用的相关法律责任，但他允许某些“单独受理”的索赔案件可以由新通用自行应对。

通用用户们的几位代理律师认为，新通用不应受到破产令的保护，当初该公司刻意隐瞒了“点火开关”的缺陷。不仅如此，公司直到2014年才选择召回问题车辆，隐瞒时间长达十数年之久。

第二巡回上诉法庭写道：“我们完全有理由认为旧通用本该知道其点火开关存在缺陷。”

通用汽车公司已经因“点火开关”索赔案受到了民事和刑事处罚，同时提供了解决方案（召回260万辆故障车辆），总计耗资20亿美元。通用“点火开关”索赔案牵涉甚广，通用为此设立一笔专项赔偿资金，各类事故共致124人丧生、275人受伤。

该笔资金由华盛顿的一名律师肯尼思·费恩伯格（Kenneth Feinberg）负责管理，他还曾负责管理过2001年“九一一恐怖袭击事件”、2013年Boston Marathon炸弹案及其他各类特大事件的受害者赔偿资金的管理工作。

尽管这类交通致伤和致死案件均发生在旧通用破产前，但破产法庭所发布的破产令并不对此类案件的索赔造成影响，通用汽车公司（新通用）不得不为此付出代价。

（文章来源：盖世汽车）

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。