第一波被数字人抢走饭碗的人类，不是带货主播，也不是虚拟偶像，而是好莱坞的群演们。
过去几个月，数千名好莱坞演员罢工，并出现在Netflix奈飞、华纳兄弟、Discovery、亚马逊、派拉蒙和NBC环球的办公大楼示威。
此次好莱坞罢工潮的一个主要冲突点，就是AIGC数字人对群演的生存威胁。
看过华语片的读者，对“群演”的印象，可能是周星驰在《喜剧之王》中扮演的尹天仇。混迹在剧组的最底层，装个死尸，演个路人甲，当个背景板，收入微薄，想拿一个盒饭，都会被吴孟达饰演的场务制止并辱骂，堪称是影视行业“底层民工”。
连他们的饭碗都要抢，好莱坞你没有心！
最新的谈判是这样的——
演员们的谈判代表说：“制作公司想要扫描背景表演者（Background performers，又称群演、氛围组）的形象，并在以后的任何项目中，免费使用这些数字分身，不需要获得演员的同意，也没有补偿。”
电影和电视制片人联盟（AMPTP）反驳：“‘背景演员的数字复制品可以在未经同意或补偿的情况下永久使用’的说法是错误的，在电影之外，使用数字分身时都会征求演员的同意，并支付最低费用。”
可见，劳资双方拉扯了半天，焦点在于“该不该付钱？该付多少钱”。
而生成式AI技术，替代群演在影视作品中当“氛围组”，已经是“开弓没有回头箭”了。
或许不远的将来，世上再无“尹天仇”。群演被AI替代，这一切都是怎么发生的？
AI利剑，先斩群演
可能有人会问，那可是208w云集的影视行业，那可是拥有全球几十亿观众市场的好莱坞，群演应该也赚了很多钱吧，怎么可能像尹天仇、横漂们一样惨呢？
很遗憾，群演在好莱坞，同样也是底层劳工。
根据美国劳工统计局的数据，2022 年加州演员的平均工资，是时薪27.73美元，并且由于工作的性质，这些演员都是临时雇员，没有全职报酬。此外，这些收入还需要扣点税和经纪人、律师等佣金，实际到手还会减少35%。和一线演员是天壤之别。
一个名叫凯特琳·休斯顿的群演说，“我们是这个行业的主力，像狗一样工作（We’re the workhorses of the industry,We work like dogs）”。
而生成式AI缔造的数字人，正在抢走群演们赖以维生的这份工作。
这件事在道德上不一定是对的，它之所以发生，只是因为它可以。
1.效果上可行。
群演和主演、特邀演员不同，主要作为背景板赖创造具有真实感的氛围，比如咖啡馆里的顾客、街上的路人、大型活动的参与者等。因此，群演没有对话，也不需要演技，不需要专业院校毕业，不需要特别出众的颜值，其中甚至有很多想见明星一面的粉丝、体验生活的圈外人。
相对来说，群演能够拥有的创造性很少，《喜剧之王》中尹天仇想要加戏，都会被导演一顿臭骂。也因此，当下的生成式AI技术，可以很容易地替换和填充这些背景板演员。而且，观众也不会总盯着路人的脸看，所以尽管目前AIGC生成的脸还不够逼真，但作为群演出现在画面里，并不会让观众产生“恐怖谷效应”，不影响实际的观看体验。
2. 成本上可行。
作为全球最成熟的影视工业制作中心，好莱坞使用计算机生成数字分身，已经有几十年的历史。只不过以前，制作数字分身主要是针对剧组的主要演员、复杂的动作场面、奇幻形象和场景等，制作成本比较高，需要在一个数百个摄像机的摄影测量室，真人摆出相应的姿势、表情、动作，相机以高分辨率捕获数千张二维面部图像，再由视觉效果（VFX）艺术家将模型从二维变为三维，创建出可移动、可修改的3D数字分身，然后驱动虚拟“骨架”，就能在视频中做出任何动作。整个过程周期长，也是昂贵的。
而生成式AI的进步，让这类数字分身的制作，变得更加容易，一些摄影测量扫描变得不必要。曾参与《复仇者联盟：终局之战》的视觉特效制作公司Digital Domain，甚至可以让历史人物的形象，制作出虚拟的数字表演。相比在拍摄现场管理一百个群演，对于制作公司来说，数字人管理起来更方便，也更省钱。
3. 现有法律上可行。
你可能会问，直接使用群演的脸，不侵犯肖像权吗？一方面，生成式AI是一个非常新的技术，训练使用的数据、生成作品的知识产权都存在争议，所以没有现成的法规可以约束制作公司。
而且，制作公司还会要求群演在签署合约时，同意授权自己的数字分身在其他途径使用，不签就没工作，而签了就相当于将自己的肖像权交给制作公司，帮后者规避了法律风险。
更何况，生成式AI还可以对原始形象进行修改，比如deepfakes技术能快速让一张人脸变得年轻或苍老，生成式AI还可以让数字人做出原型从来没有做过的动作、说出从来没有说过的话。那么，经过这一番改造，群演怎么证明那个数字分身是自己呢？又如何主张权利呢？
“这部电影里的一个路人甲，长得很像年轻时的我自己，但我没拍过这部戏”，这听起来就像是疯了，生成式AI让取证和维权难度大大增加。
一个律师事务所曾为喜剧演员莎拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）和四位作者代理了两起诉讼，起诉OpenAI未经许可，用他们的作品上训练了ChatGPT。但当地法院却表示，这些AI系统接受了“五十亿压缩图像”的训练，因此艺术家需要“提供更多事实”，来证明它侵权了。
相比新技术，法律有滞后性。想依靠现有的法律，来保护群演对自己数字分身的权益，是不太现实的。
因此，尽管我们非常尊重群演的工作，但坦率地说，就像马车夫的抗议不能阻止汽车的流行，手工纺纱人在大型织布机器面前也无能为力。技术进步所带来的岗位消失，注定会发生在好莱坞，并首先湮灭处于底层的群演们。
人机交锋，不愿温和地走入良夜
接受技术进步的必然性，并不意味着人类就必须对生成式AI、数字人等最新技术所给予的一切负面影响，都全盘接受。
高度工业化的好莱坞，成了生成式AI在影视行业的第一站，也率先触发了演员们对AI史无前例的一次反击，以保护自己的工作。
之所以说史无前例，是因为以下几点：
范围广。目前好莱坞的三大工会，包括编剧、导演和演员，都对生成式AI的滥用提出了抗议，影视产业链上的主要角色团结了起来。
筹码多。明星、一线演员、知名导演都在大量参与发声，以保护行业中的每一个工人不被新技术取代，引发全世界关注。诺兰导演就表态，罢工结束前，他不会拍下一部电影。所以这一次群演们跟制作公司的谈判，筹码更有分量。
生成式AI威胁的是群演，怎么就犯了众怒呢？
因为知识产权问题，正在成为人工智能在影视行业发展中最紧迫的问题之一。
复制群演的数字分身而不补偿他们，看似好像只伤害了这一个群体。但这种功利的行为不加干涉，就会演变成用AI复制和学习其他艺术创作，同样不用补偿艺术家。
事实上，越来越多知名演员已经成为deepfake技术的目标，将他们的声音和形象用来制作假视频或涩情内容。
如果一线演员、知名导演、著名编剧等不为群演发声，不推动AI技术合理合规使用，那么未来，他们一样会面临被AI取代的危险。
手中有剑，心中有道
赛博朋克之父威廉·吉布森曾经说过：“未来早已到来，只是分布不均。”
这种不均衡，在影视行业就体现在群演的滑落。
或许有人觉得，群演被AIGC取代，是因为这个岗位是流水线，没什么技术含量，被淘汰理所当然。AIGC会创造很多新岗位，让更多艺术家发挥自己的创造力，诺兰还是诺兰，斯嘉丽·约翰逊还是斯嘉丽·约翰逊，成为不可被替代的人才是重点。
这相当于说，“确保失业的不是我就行”。
AI剥夺了一些人的工作机会，催生了另一群人的就业可能，两个群体极大可能是不重合的。
试想一下，一个在剧组扮演死尸的人，要成为一个“prompt提示工程师”，至少要有脱产学习的生活费、正规的AI培训机构、优质的课程教材、包容性强的学习环境、提供实践和求职机会的公司……新技术确实可以掌握，但这个过程必然会有很高的成本、很多成长的痛苦，不是所有人都可以挨过去的。
而没能转型的群演们，就会在当下和未来短期内，直面失业的冲击。
相比成熟且经验丰富的演员，新入行的年轻演员可能更难找到工作；相比更靠近产业核心的二三线演员、特邀演员，处于边缘的群演，更难通过努力留下来。
如果底层群体和年轻人在这个行业里找不到工作，演员的数量将继续减少，数大片中的主要演员获得巨额收入，这种不均衡的“马太效应”愈演愈烈，整个行业的活力也会下降。
更长远一点来看，生成式AI的滥用，还可能导致文化萧条。
生成式AI模型在不考虑艺术家权益的前提下，随意抓取作品和形象，制作出类似风格的数字作品，这会直接降低艺术家创作的动力，从而对文化创作带来“寒蝉效应”。即，因为不愿意承受必将面对的预期损失，而不愿意做出某些活动，就像蝉在寒冷的天气中噤声一般。
此次好莱坞演员、作者、导演等同事罢工，就导致大多数电影和电视剧的拍摄进度停滞不前。
那么，没有艺术家，仅依靠技术人员和AIGC，能填补文化内容市场吗？至少目前看来，创作还是得交给专业的人去干，技术人员对于内容的感觉和把控是不足的，而AIGC大模型所生产的则是平均化、模式化的内容，并且都是基于人类已有的创作学习的，其程度远远达不到顶级艺术家的超前。
所以，如果艺术家们化身“寒蝉”，而AIGC不能补位，可能会让影视行业的内容质量下滑。
AI这柄神兵利器，正在被加速锻造，变得越来越锋利。
但如果没有技术伦理、法律法规、行业共识、社会关怀和保障体系等的与时俱进，没有AI时代的社会文化之“道”，那么技术神兵，也可能变成刺向弱者和边缘群体的利刃。
每一个人，都不是孤立地存在于一个行业、一个社会的，如果你的岗位还没有受到冲击，一定要改变现有的工作方式，把枯燥的工作丢给AI，去做创造性的工作。
已经受到了技术冲击的群体，也需要社会力量从多方面伸出援手。因为，没有人的文明，毫无意义。
免责声明：此文内容为第三方自媒体作者发布的观察或评论性文章，所有文字和图片版权归作者所有，且仅代表作者个人观点，与极客网无关。文章仅供读者参考，并请自行核实相关内容。投诉邮箱：editor@fromgeek.com。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
