中国目前并没有一部负责调整整个平台经济及其相关权利与义务，规范和责任的法律法规，或者说，全世界也还没有类似的专门法律法规出台。这个领域太前卫，由于互联网本身诞生时日有限，平台经济一直在发展之中，甚至它最终是个什么样子都未见全貌。然而，尽管立法与平台经济的迅猛发展相比稍嫌滞后，但国家层面对平台经济的立场在近期却得到了明确。
和马云一样，阿里巴巴集团市场公关委员会主席王帅行事也一向天马行空，不拘形式，常有奇句。双十一前夕，王帅在社交媒体发文，谈了一下“二选一”问题，可能是因为时间点比较敏感，也可能是因为王帅地位比较特殊，加之乍看之下言辞颇为犀利，立刻招来热议无数。
王帅微头条全文共分三段话，前两段并无深意，事涉中国电商江湖的一段江湖恩怨，由“二选一”问题惹出的一段旧官司，这段官司阿里已经打了两年，时日迁延，甚至打到了高法，目前只等宣判。
有意思的是第三段话，这段话由于正面谈了对所谓“二选一”的理解，一句“二选一本来就是正常的市场行为，是良币驱逐劣币”，为王帅招黑无数，认为“阿里终于承认做过二选一”，“公然为二选一洗白”，甚至被认为先天政治不正确，反而使人忽略了王帅余下话语的本意。
那么在当下时刻，王帅所说的“二选一本来就是正常的市场行为”这句话，如果抛却江湖恩怨的干扰，从纯商业和互联网的角度看，王帅到底想说什么？他的话是建立在怎样的一种逻辑上？
所谓抛却江湖恩怨，是指先不必因这句话就假定王帅已“承认“二选一。它是有前后语境的，语境就是江湖恩怨，包括王帅所说“炒作和抹黑”等，这些因素很容易影响到外界对真正问题的探讨，而只关心局部纠葛。王帅所说“二选一从来都是一个伪命题”也是一种语境，他其实是在事先声明阿里自始至终不承认存在二选一。客观讲，官司还在审理之中，王帅也不可能在此时承认“二选一”，所谓“二选一本来就是正常的市场行为”这句话，他要表达的应该是“彼之二选一，非我之二选一”。
一切都源于对平台经济运营的不同理解，导致的对“二选一”定义的不同理解，这最后只能交到法律层面评判。综合所有语境，王帅说的“二选一”（此处有引号），其实指的既是平台和商家的互选，也是商家对不同平台的取舍，还有消费者选择去何处购物的选择权。说到底，就是商户在公平基础上的用脚投票，基于你情我愿，基于互信守约，在王帅的表述里，“这是最朴素的商业规则。”
如果把王帅的核心意思按经济学流派划分的话，或许可以归到新奥地利学派，更多的关注市场选择，也就是王帅所说“最朴素的商业规则”。平台到底有没有权利和商家品牌签署优先合作协议？王帅认为平台当然有权利。平台与商家都是具有自由意志的市场主体，平台为组织类似双11这样的大促活动，为了最大程度拉拢好消费者，投入了大量的资源和成本，包括流量和补贴，给到商家，作为对等交易，商家自然也愿意倾其资源，拿出爆款的商品和诱人的价格来积极互动。
在平台看来，这样双向的协议，当然并不是对商家不利，更不是欺压。协议是要求商家拿出最优最新的商品、价格和服务，但同时也要求了平台在此期间要赋予商家的资源、权利和投入。这事实上更对平台形成了约束，相应也是对商家利益的保障。
又由于平台和商家的共同利益是在大促中最大限度的服务好消费者，所以王帅认为，那些无法提供优质资源和商品服务的自然是“劣币”，那些倾力以付的平台或商家则是“良币”，所以优先协议的最终结果是指向“良币驱逐劣币”。
总之，王帅认为这是一种自由双向选择和对等交易。就像同为奥地利学派哈耶克信徒，铅笔社的经济学家薛兆丰对婚姻的描述，婚姻就好比一起办企业，双方都投入资源，同时要求对彼此专注......
看起来，王帅的逻辑是可以自洽的，并非什么奇谈怪论。但为什么又会出现争议呢？那是因为这样的婚姻不是发生在“传统社会”中，而是发生在平台经济时代，阿里巴巴不但是一个企业，而且还是一个互联网平台，互联网平台与其合作伙伴到底是一种什么样的关系？互联网平台是否具有垄断能力？是否具有市场支配地位？是否会令市场丧失效率，令消费者损失利益？这些都是非常前沿的课题，大家认识不一。
中国目前并没有一部负责调整整个平台经济及其相关权利与义务，规范和责任的法律法规，或者说，全世界也还没有类似的专门法律法规出台。这个领域太前卫，由于互联网本身诞生时日有限，平台经济一直在发展之中，甚至它最终是个什么样子都未见全貌，相关法律法规还来不及出台。
但在整个互联网上，类似王帅所谈的争议事件却层出不穷，比如腾讯有没有权利在微信生态里屏蔽各种电商链接，在微信看来，这可能是确保用户体验的一种合理方式，但有声音就认为是垄断；比如，某个平台强制要求用户只能购买自身平台的服务或产品（比如苹果的数据线和操作系统），这看起来是侵犯了其他产品的被选择权，但在平台看来，确实只有自己研发的产品才能在自己平台上发挥出最佳效果，而事实又确实如此......这些问题到底孰是孰非呢？
平台经济是否构成垄断？如果形成垄断，这种垄断又是否像传统经济里的垄断企业一样损害社会效率？这些也都是前沿话题。与传统领域不同的是，平台具有“二重性”，它是一个企业，但其业务却不是销售产品，而是经营市场。按经济学家陈永伟的观察（原文见《经济观察报》），这就形成一种悖论。
因为根据经济学原理，如果市场是分割的，它将会限制要素的有效配置，而这种资源的“错配”将会造成效率的损失。而如果市场是统一、整合的，那么资源的自由流动就会造成更有效率的配置结果。这个故事可以用平台经济学的语言重新表述一遍：如果所有用户都只在同一个平台上进行交易，那么它所产生的“跨边网络外部性”将会达到最大，所有人在这个平台上都会更容易找到交易对象，从而让更多的交易能够达成。
而如果这些用户分散到了多个平台上，那么“跨边网络外部性”的力量就会减弱，经济效率也会由此受到损害。正是由于这个原因，一些经济学家认为，平台的“一家独大”事实上根本不是问题，相反，过于分散才是问题。甚至有经济学家呼吁应该通过政策调整改变市场分隔的现象，容忍和鼓励优秀的平台完全胜出。这样的观点王帅听了大概会大叹“深得我心”，但也确实过于激进，与传统的反垄断思维存在严重冲突。
作为新生事物，平台经济一直在摸索中前行，直到深水区，而相应的法律规范也在探索之中。比如《电商法》的出台，其中就有条文涉及到平台经济的规范。上个月，中国人民大学未来法治研究院金融科技与互联网安全研究中心主任、曾参与《电商法》草案起草的杨东，在《电商法》颁布一周年行业研讨会上就说，《电商法》所规范的主体不止是针对电商企业，而应该是一个更加包容和宽泛的概念，应囊括产生经济行为的多种形式和载体，比如共享单车、社交平台、视频、游戏等，都可以纳入到《电商法》来加以规制。
尽管立法与平台经济的迅猛发展相比稍嫌滞后，但国家层面对平台经济的立场在近期却得到了明确，2019年8月1日，《国务院办公厅关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》出台，其开头即对平台经济给予积极定性：“互联网平台经济是生产力新的组织方式，是经济发展新动能，对优化资源配置、促进跨界融通发展和大众创业万众创新、推动产业升级、拓展消费市场尤其是增加就业，都有重要作用。”其中对监管部分原则为：“创新监管理念和方式，实行包容审慎监管”。此《指导意见》值得平台经济相关业者认真研读学习。
回头再看王帅发的那则微头条内容，实际信息含量相当大。其中提到阿里涉及的二选一官司，王帅的态度是“我们尊重法院的任何判决结果”。事实上，王帅提到的这起官司发生在2017年，由于事涉前沿领域，加之当事主体结构复杂，导致整个审判流程相当漫长，至今已长达两年，最终的宣判或许还需要2年。而相关的法规政策，包括《电商法》、《指导意见》等都是今年才施行（2018年8月31日十三届全国人大常委会第五次会议表决通过《电子商务法》，自2019年1月1日起施行）、颁布。随着平台经济的发展逐渐进入深水区，其全貌包括问题将逐渐显现，随着全社会对平台经济理解的深入，监管也将逐渐跟上，告别草莽时代，迎接常规时期，守法合规运营，这对各平台经济主体来说是好事，不是坏事，这大概也是王帅说出“我们尊重法院的任何判决结果”的真正原因吧。
免责声明：此文内容为第三方自媒体作者发布的观察或评论性文章，所有文字和图片版权归作者所有，且仅代表作者个人观点，与极客网无关。文章仅供读者参考，并请自行核实相关内容。投诉邮箱：editor@fromgeek.com。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
