本文作者：Timothy Taylor 是美国经济学家，也是《经济展望杂志》主编。
应对气候变化的政策挑战不太可能有单一的灵丹妙药，而是需要一系列的答案。
此外，在我看来，世界能源产量在短期内几乎不可能下降，特别是考虑到全球只有16%的人口生活在世界银行定义的“高收入”国家，而其他84%的人强烈希望达到需要更高能源消耗的生活水平。因此，问题是如何以一种具有成本竞争力的方式生产未来所需的能源，同时创造更低的环境成本(这里包括了燃烧化石燃料造成的常规空气污染成本，以及碳排放和气候变化问题)。从根本上说，这是一个需要通过影响能源生产、储存和消费的技术集群来解决的问题。
苏黎世大学瑞银经济与社会中心的David Hémous 在“绿色创新政策：经济学与气候变化”中解决了这些问题。他表示：
创新对气候政策的反应如何？……我们将看到，创新是在保护环境的同时确保经济增长的关键，但创新不是灵丹妙药。首先，没有一项创新可以减少我们对化石燃料的依赖；相反，我们将需要在节能技术和清洁能源方面进行许多（有时是渐进式的）创新。其次，创新不是天上掉下来的吗哪，甚至不一定是绿色环保的。相反，创新的方向对激励和政策作出反应，这意味着在设计政策时应考虑到它们对清洁（或肮脏）创新的诱导影响。
Hémous 指出，全球人均二氧化碳排放量一直在下降，许多发达经济体也是如此。然而，即使在高收入国家之间，人均碳排放量仍存在巨大差异：
“收入和排放之间的相关性远非完美。瑞士低于世界平均水平，法国接近（如果考虑到土地利用的变化，则低于世界平均水平），但显然这两个国家都相对富裕。这种跨国差异反映了技术（如何生产电力，建筑物的绝缘程度等）和消费选择（流行什么类型的汽车，人们离工作地点的距离等）的差异。”
上图显示了1980年到2017年包括中美德法等全球主要经济体的人均二氧化碳排放量，主要是描述了燃烧化石燃料用于能源和水泥生产的二氧化碳排放量，但不包括土地利用变化，主要是以生产为基础测量，因此并不不代表全部二氧化碳的排放，实际的排放量还要更多。
因此，这里的关键驱动力是产生一定数量的GDP所需的能源——通常称为“能源强度”——在世界范围内一直在下降。很大一部分原因是，随着经济的发展，它们的经济从耗能大的商品生产转向耗能较低的服务和知识生产。他们的 GDP 增长不是关于“更多”，而是专注于“更好”。
Hémous 描述了他自己对汽车发动机的研究，其着眼于提供化石燃料发动机替代品的“清洁”创新：使化石燃料发动机更高效的“灰色”创新——但因此也可能导致额外驱动的“反弹效应”；以及往往会导致更高排放的“肮脏”创新。通过“1986-2005 年期间的 3412 家国际公司的观察，发现，燃料价格上涨 10% 会导致 2 年后清洁创新增加 8.5%，而纯粹的肮脏创新减少 8.3%，但对灰色创新没有统计上的显着影响。”
这里的教训是普遍的：技术变革的方向并非完全由科学家和工程师的发现预先确定，而是对经济激励作出反应。再举一个例子，新药的开发对感知市场的规模作出反应——这可能与潜在的健康益处大不相同。一些技术可能更擅长替代劳动力和取代工作；其他技术可能更擅长补充劳动力和提高工资。在能源方面，一些技术将比其他技术更环保，而对更环保之路的激励可能以价格信号、法规和对研发的支持的形式出现。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
