集体诉讼或重创Uber 共享经济临模式“拐点”

3名司机的“倒戈”就能让在全球攻城拔地的Uber身陷险境？

这听上去不可思议，不过却逐渐成为Uber的现实威胁。开始，只是零星个案，如今却成为一个代表16万人之众的集体诉讼。尽管Uber在全力补救，但能否力挽狂澜已经引发质疑。如若继续发酵，或许不排除诉讼风暴蔓延至美国其他州、其他国家，甚至其他行业内的可能，届时，Uber们会被卷入，进而引发整个共享经济模式的大变革。

这或许正如哈佛大学商学院副教授安德烈·哈丘（Andrei Hagiu）所说，这场诉讼仅仅是第一步，但非同小可。这会给Uber的商业模式带来怎样的变化？已经渗透到各行各业的共享经济碰到了怎样的天花板？这些问题事关重大，要知道，号称家政O2O鼻祖的Homejoy此前就被员工的一纸诉状逼上了绝路。

陈年诉讼一朝爆发

尽管事与愿违，但这场集体诉讼对于Uber来说并非突如其来。

报道显示，9月美国旧金山联邦法院法官Edward Chen做出裁决，指出Uber司机可以作为一个集体，就他们是独立承包商还是公司员工的问题起诉Uber.法庭文件显示，集体诉讼将覆盖加州超过16万名Uber司机。

最初的一个小小火苗，如今似有燎原之势。2013年，三位司机向美国旧金山联邦法院起诉Uber,称他们是Uber的员工而非承包商，后者应为其报销包括燃气费和车辆维修费在内的相关费用。

从目前来看，司机的部分诉求已经获得法官认定，不过，Edward Chen在裁决中称，如果Uber司机希望就报销其他费用的问题获得集体诉讼地位，其辩护律师必须提交更多的证据。对此，Uber的律师泰德·布特罗斯（Ted Boutrous）称这桩诉讼案基于“几个重大法律错误”,而Uber随后也提出上诉。

在擅长处理此类案件的郝俊波律师看来，集体诉讼的认定对Uber来说很有打击力。

“即便Uber上诉，集体诉讼的裁定应该也很难推翻了，这也就意味着，未来的判决结果对同等情况的司机都适用，”郝俊波对《中国经营报》记者指出，这只是确立了Uber员工可以作为一个集体，但其诉求是否实现还不能得知。

不过，此前的案例似乎为Uber的前景蒙上了一层阴影。据路透社的报道，6月份，加州劳工委员会对一名Uber司机Barbara Ann Berwick提起的诉讼裁定指出，Uber实际上是雇主，应当享有雇员待遇。Uber随后提出上诉。

尽管Uber表示“加州劳工委员会的裁决不具约束力，只适用于单个司机”,但同样的起诉纷至沓来，也让外界对其未来所面临的法律风险感到担心，有业内专家指出，真正的风险在于，如果Uber在加州败诉，美国其他州将会仿效。

“由于美国州立法这个特点，不同州的法律规定，法官认定都有可能不同，因此，围绕Uber的这个争议是否会蔓延，诉讼队伍是否还会继续扩大，目前来看还是一个未知之数。”北京大学客座教授、劳动法专家梁智表示。

但即便只是当前的诉讼规模，也足以让Uber遭受重创。据郝俊波介绍，其代理的大部分集体诉讼一般都会选择庭外和解，因为这样原告方会更快地获得赔偿，但对于这样大规模的诉讼人数来说，赔偿数额可能会是一个天文数字。

在此前类似的“联邦快递集体诉讼案”中，公司与原告的和解赔偿金达到2.28亿美元，但原告仅仅是2000人的规模；而在上述6月份的裁定中，Uber应为原告做司机的8周支付4152.2美元。如果将此放大到16万倍，对Uber这样被资本热捧的公司来说，恐怕也是不能承受之重。

“这对Uber的影响会非常大，如果处理不当，就是真金白银的赔偿，极有可能导致其破产。”梁智指出，其曾在2007年代表一位肯德基的员工对企业提出诉讼，而后包括肯德基、麦当劳、必胜客在内的跨国快餐公司对员工实施了集体涨薪的措施，“无疑提升了劳动成本”.

对于Uber来说也同样如此，“如果判定为劳动关系，那么现在的Uber司机就要享受保险金缴存、汽油费报销等正式员工的待遇，其运营成本就会显着增加。”郝俊波指出。

Uber们的集体困境

尽管Uber被“集体”围剿，但事实上，它并不是单打独斗，因为这场诉讼战不仅针对Uber,枪口指向的实际上是共享经济。

代表司机起诉Uber的律师Shannon Liss-Riordan是波士顿着名的劳动法律师，之前也针对Uber的竞争对手Lyft以及数家基于共享经济模式的公司发起了类似诉讼，包括Caviar、Postmates和Homejoy,后者甚至因此而关门闭店。

Homejoy联合创始人兼CEO Adora Cheung就公开表示，导致关闭的主要原因是4起来自公司家政人员的诉讼，后者声称自己应该成为公司正式工却被错误地归类为合同工，要求享有和正式工一样的薪资、福利--这些诉讼引发了Homejoy的债务危机。

如果考虑到Shannon Liss-Riordan此前的战绩，就会更进一步了解Uber所面临的不利形势。据外媒报道，Shannon 曾经把一家知名连锁的餐厅告到关门，也曾为星巴克的咖啡师争取到了1500万美元的赔偿；现在她自己经营的一家比萨店曾经也是其起诉的对象，现在所有店员持有股份。

“美国的劳动法律师非常强大，曾代表劳工向许多知名大企业提出巨额赔偿，”梁智表示，这些律师不仅熟知法律，还深谙政治。

美国前国务卿、2016年总统选举竞选人希拉里·克林顿此前就表示，一旦当选，她将严厉打击错把员工当承包商加以剥削的不良商人；尽管她也承认这类运营模式可以为经济注入创新动力，但也会对从业者正当权益保护带来严峻考验。

在这样的政治气候下，针对共享经济的诉讼或许会更加频发，甚至最终撬动其固有的商业模式。

风险资本分析公司CB Insights的数据显示，自2010年以来，已经有超过94亿美元的风投资金注入了这类初创公司。大量创业公司以“the Uber of X”身份出现，并和“前辈”一样从无到有，迅速扩张。以Uber为例，按照其2015年5月份公开的数字显示，这家成立仅仅6年的公司业务已经遍及38个国家，77个城市，“每个月就会创造2万个新的司机岗位”.而被“员工诉讼”压垮的Homejoy也有过“6个月横扫30多个城市”的辉煌纪录，对这些共享经济企业来说，快速扩张的关键正在于其不同于传统的劳动力集结模式。

因此，有外媒引用两名Uber投资人的采访表示，如果法庭裁决要求Uber承认司机为雇员，Uber 500亿美元的估值可能下跌，因为这一估值正是建立在它与司机的非直接雇佣关系之上。

根据安德烈·哈丘的分析，“分享经济”企业如果从简单的“集市”模式转型为“全程服务”模式的话，其中大多数公司的劳动力成本将会提高25%~40%;决定将自雇型员工转为正式员工的MyClean的CEO Michael Scharf也表示说，这一转变使劳动力成本比竞争对手高了40%.

“作为一个新兴的商业模式，共享经济所引发的法律问题也都是全新的，从这个意义上来说，Uber的判决以后可能会成为一个案例，影响其他类似企业的商业决策。”郝俊波指出。亦有评论指出，如果任由集体诉讼一再发生，可能就会威胁到专车这一商业形式的生存，直至他们不复存在。

同时，这也将成为未来很长一段时期内的争议焦点。Uber对撤销集体诉讼的22页上诉申请中写到，新的共享型经济的显着特点是，根据个人的决定和欲求的不同，劳动者会选择完全不同的工作环境和工作时间，这些差异能否废除或赋予并不属于法律所要求的集体诉讼地位，这在新的经济背景下是一个重要、反复出现且尚未解决的根本问题。

不过对于集体诉讼所可能引发的影响以及应对之策，截至发稿，Uber并没有回复记者的相关提问。

共享经济的模式分化

不管是惮于法律诉讼上的威胁，还是市场倒逼的作用，共享经济的模式已经在慢慢发生变化。

一些媒体报道捕捉到了这样的迹象：帮人采购杂货并送货上门的Instacart,从该公司在波士顿和芝加哥的业务部门开始，将实施把独立承包商转变为兼职人员的“新员工”计划；苹果前零售主管罗恩·约翰逊成立的新公司Enjoy也想通过招聘正式员工来“另辟蹊径”.

“我认为与法律因素相比，降低成本的考虑会更多一些。”某国内打车软件的相关负责人指出，实际上，与业外人的猜测不同，对于许多从事共享经济的企业来说，自营的模式相对来说更为经济。

就拿打车软件来说，表面上看，滴滴快的的“轻资产模式”在成本控制上更有优势，但事实却正好相反：松散的合作而非雇佣的关系，就需要借助经济上的强刺激，比如说给司机持续地发放红包；而且由于缺乏组织约束力，平台方对服务水平难以掌控，无形中又会增加成本，比如同样给乘客发券，以此来吸引其留在平台上。

“未来应该会向‘京东’模式演变，一部分自营，一部分通过第三方劳务中介来做，但一定要实现集中采购车辆，集中管理人员，这样的模式才是可以持续的。”上述人士表示，至少对于国内的打车软件企业应该如此。

由此来看，曾经在各个行业掀起跟风热潮的Uber模式所面临的，不仅是法律上的雷区，还可能遭遇模式陷阱。

复星昆仲资本投资副总裁卢山也指出，合同工的形式并非适用于所有的共享经济领域，即便是在同样的行业，不同的市场环境也决定了不同的生存模式。比如美国汽车上门保养企业YourMechanic与中国众多汽车上门保养企业在技师管理上就有很大差别，前者就可以网络招募汽修厂技师兼职来提供服务，而后者则选择设置全职岗位，对技师进行管理。

“表面上看，介入管理的成本会更高，但这是相对而言，如果不引入管理那么可能成本更高。”卢山解释，“美国的技师把自己当成手艺人，即便平台没有管理，他们也会从维护个人品牌的角度保证服务品质，因此会更遵守与平台之间的游戏规则；而在中国市场，这样的松散结果则行不通。”

Instacart 创始人、CEO Apoorva Mehta也指出，帮人购物并不如人们想象得那样容易：比如，大型食品超市有3万~5万件商品，一些兼职员工不一定能快速地找到用户想买的东西、及时到达目的地--这或许也可以解释共享经济目前所出现的不同的模式选择。

因此卢山认为，共享经济的管理模型还在不断地进化中，以打车行业为例，表面上一个司机不需要什么门槛，但实际上却绝非如此，比如司机由于路线熟悉程度和时间长短估计等问题，不能准确判断订单价值，所以很多时候拒绝接单，因此平台方只能依靠红包刺激，由于抢单不积极，司机的运能不能保证，因此就出现刷单的作弊现象，那么平台方又要针对这些违规动作进行管理。

不过，在上述打车软件人士看来，“共享经济看上去很美，实际上，集结乌合之众并不代表就是规模化，也不会实现假象中的规模效应。”在其看来，共享经济提供服务的方式还是会依托传统的雇佣制，但可以通过新的科技手段来进行运营效率的提升和优化，以此来打破传统模式的规模瓶颈。

似乎一路狂飙的Uber们，也应该放慢脚步来好好算一笔账：法律的警钟已经敲响，而市场也会最终做出正确的选择。

盈科律师事务所上海办公室合伙人周智荃律师对此文亦有贡献

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。