原标题：孩子穿上养眼校服为何这么难 打扮丑防早恋?
日前，国家标准委发布了我国第一个针对中小学生校服的国家标准《中小学生校服》，规定校服在质量安全上必须达到“一等品”水平。校服质量标准的出台却引发了网友对校服样式的“吐槽”，网友“Forestperi”评论说，为什么不规定一下校服样式的美丑呢？
服装舒适且美观本是一件平常事，孩子穿上“养眼”的校服为什么这么难？专家呼吁，莫让质量上的“一等品”沦为样式上的“次品”，校服美观性要和质量安全同步提升，让孩子爱上穿校服。
孩子不爱穿校服，学校、家长谁之过？
南京市赤壁路小学四年级的学生吴姝乐告诉记者：“校服颜色暗，穿着显得胖，同学们都不爱穿校服。”一些老师反映，升旗仪式上总有孩子不穿校服，平时部分学生也老是以校服脏了、掉了等理由“搪塞”。
在南京，小学生每周一要求穿校服，中学生每天都规定要穿校服。学校对不穿校服者都有一些惩罚措施，有些学校甚至在校门口设立了“检查点”：不穿校服不得入校。“孩子表面上虽然穿了校服，但他们心里可能并不认同。特别是处于‘青春期’的孩子容易‘逆反’，强行规定穿校服反而让孩子更加渴望那些‘奇装异服’。”一位不愿透露姓名的中学教师说。
有些学生甚至认为校服丑是一个“阴谋论”，打扮丑了可以防止早恋。另外，学校希望统一着装能够防止孩子的“攀比”心理，但孩子认为丑校服并不能杜绝“攀比”。“穿校服比不了外套，但还可以比鞋子等。”学生陆昊泽说。
南京市鼓楼区教育后勤办负责人万老师表示，家长也要为孩子不爱穿校服负一定责任。“家长考虑到孩子身高变化快，订校服时都会选择偏大的校服。无论什么衣服合身才会美观，永远‘大一号’的校服怎么可能好看呢？”他说。记者采访时了解到，这种现象确实存在，有的家长甚至给一米二的孩子订了一米五的校服。
“家长审美观和孩子往往不太一样，有学校曾经尝试让家长选择校服，选出来的校服也不一定是孩子喜欢的。”万老师告诉记者。
“限价令”“一刀切”，校服好看难看都一样？
滕宁宁是南京市第五十中学负责校服采购的老师，该校四季五套校服的价格是720元。“校服要考虑到每个学生都能承受，学校在采购校服时肯定不会选择特别贵的供应商。”记者走访了南京市多个中小学，整套校服价格一般在700至1000元左右，价格差异主要体现在是否征订西服上，各校运动装价格几乎一致。
南京市教育装备与勤工俭学办主任后有为告诉记者，教育部门对校服价格都会有所限制，学校采购校服会采取“招投标”的方式，供应商价格卖贵了就根本中不了标。以南京市为例，夏装、春秋装、冬装、西服的价格分别控制在100元、180元、200元、220元左右。
兰诗国际是一家专做校服的服装公司，总经理王慷亢说：“校服价格差异主要体现在面料、颜色和设计上。如果想把校服做美观些，设计、处理工艺、原材料都会使校服成本上升，为此抬高价格学校又不‘买账’。”
按照现有规定，教育后勤部门在确定备选校服供应商后，学校需进行“二次投标”确定最终样式，因为款式和工艺的差别允许有5%的价格浮动。“学校往往会要求在校服上加上学校logo或是做一些其他个性化的处理，但如果要用到这5%的价格浮动需要得到有关教育部门的批准，一般供应商也就选择不加价了。”王慷亢说。
校服供应商、苏美达市场部经理王方认为，学校在选择校服时存在一些“误区”。“学校采购校服喜欢棉、麻、毛等天然材质的校服，但这些材质不一定就比人造成分安全，关键还要看原材料的品质。做工方面，现在校服的运动装受价格所限根本没有采用运动装备的制造工艺，也起不到排汗透气、防损伤的作用。一味压低校服价格，只会让校服的品质下降。”王方说。
校服“选择权”还应还给消费者
在南京市宁海中学校园，处处可见“宁海蓝”，学校特别定制的蓝色校服成为了校园里的“风尚”。
“学校的校服美观，学生也都愿意穿，渐渐‘宁海蓝’也成为了一种校园文化。学校主要是搭建一个平台、提供一些选择，学生穿什么还是由家长和学生说了算。”宁海中学学生处主任安文琳说，学校负责初选了几套备选校服，最终“宁海蓝”是由该校每个班的2名代表、家委会和部分教师代表共同投票选出的。
学生家长孙女士建议，冬天“冲锋衣”既笨重又不保暖，她愿意花钱为孩子添置一套“羽绒服”校服。记者在采访学生家长时了解到，价格并非是家长在购买校服时考虑的首要因素，相反美观、舒适、安全更重要。家长曹先生说：“校服是学生的‘标签’，校服丑人看上去也没有自信，还是希望校服能有所改变。”
“校服采购都是厂家直销，又没有品牌、设计专利的限制，一般供应商都愿意按照学校的要求修改设计。如果想要改进校服款式，并不是一件特别困难的事情。”安文琳说。
记者采访了解到，各地纷纷出台了一些校服征订的创新举措。日前，南京市鼓楼区邀请了多名“小模特”T台走秀，展示了200多套竞标校服。有些校服供应商线下开了“体验馆”展示国内外各类校服，不少学校的校服网上还有售卖，学生需要时可以随时下单增订。
“孩子穿什么，不能学校‘拍脑袋’决定，选择权还应还给消费者。毕竟掏钱的是家长、使用者是学生。”万老师告诉记者。（“中国网事”记者倪瑞捷 凌军辉）
（新华网）
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
