从撞车看自动驾驶的人性底线

距离最近一起特斯拉自动驾驶出现事故事，已经过去一段时间，但关于自动驾驶汽车碰撞的话题却愈发引发人们思考。当两辆自动驾驶车即将相撞，各自系统该如何躲闪？若依照优先设定原则，优先保护乘客更多的A车？那么B车的人又何等无辜。人类的公平和不公平原则，在机器的二进制世界里变得那么“无情”。

从实验室走向道路：自动驾驶已磨刀霍霍

人类创造新事物的出发点，往往是为了让生活变得更轻松，进而积沙成塔，彻底改变社会、历史发展进程。如果说汽车的出现让出行更为惬意，自动驾驶则是为了进一步解放车主的双手。在道路上，车主和乘客只需要享受一个被互联网包围的多维度享受、舒适车内空间，完全无需驾车，也无需时刻观察实时路况。

目前，自动驾驶已经从实验室的构思开始走向道路。只是出于道路安全和技术束缚、政策规定等，尚没有实现完全的自动驾驶。而针对自动驾驶，已经有很多国家机构或相关组织进行科学分类。以美国国家公路交通安全管理局为例，就将自动驾驶的标准划分为五个等级，从最低级的驾驶人完全控制车辆，到最高级的完全自动驾驶，都有着明确规定。

不过，目前重点车企、互联网企业、政府等，也都在自动驾驶层面不断研发新技术。但需要注意的是，新技术往往集中于驾驶层面，却尚未考虑到道德层面。只是想着如何完全规避碰撞、出现交通事故，却还没有涉及一旦遇到突发情况，应该如何把控人类生命之间的平衡。

棘手！人性与二进制的对决

自动驾驶技术终有一天会完善，业内甚至乐观地认为到2020年就会有量产车上市。但直到现在，却仍然没有相关法律法规去认定自动驾驶在出现交通事故时，应该以怎样的原则来尽量减少人身伤害和财产损失。也就是说，自动驾驶车辆针对即将出现的交通事故该如何做出正确判断，是当下的争议所在。

在初级阶段，面对的是自动驾驶车辆与传统汽车之间的事故问题。二者显然不能够在行驶过程中进行技术上的沟通，自然也就无法厘定碰撞原则。而在终极阶段，两辆乃至多辆自动驾驶车的碰撞，才是重头戏。

亚德诺汽车电子大中华区市场总监许智斌举例说明，现有自动驾驶车——A车及B车，其中A车载满乘客，B车只有一位驾驶人，A车由驾驶人控制却违规行驶，B车则依照交通法规行驶。此时若发生碰撞，两车的自动驾驶系统得决定该让“谁”受伤以降低伤亡。试想，若是系统以一辆车内的人数多寡来选择，则B车驾驶在遵守交通规则的状况下却受伤，甚至死亡，这样的判断依据相当的不“公平”，势必会引起争议。

台湾瑞萨电子行销事业部汽车应用行销部主任黄源旗认为，自动驾驶车牵涉到的范围太广，除了软、硬体技术，还需考量法规、事故责任厘清等偏向“人情义理”的问题。简单来说，并不是具有自动驾驶功能就等于车辆可以真正融入道路上的汽车大军中。

人性与机器二进制的对决，在自动驾驶领域被展现得淋漓尽致。自动驾驶系统该如何正确判断并做出反应，并非收集庞大的资料就能解决。

残酷创新：莫脱离人性光辉

从1982年的经典老片《银翼杀手》，到后来的《机械公敌》、《机械姬》，再到近日刚刚由HBO推出，却被誉为神剧的《西部世界》，有关人工智能的话题始终能够博得关注。人工智能是否会觉醒去伤害人类，总会有引得多方唾沫横飞地去讨论。而与人工智能类似，自动驾驶其实也是一种残酷创新——有着巨大潜力，却始终不能确定对人类是否真正有利。

在不能对未来有清晰认知的态势下，要想摆脱残酷创新有可能带来的问题，关键就在于在创新技术研发和法律法规制定时，不要脱离人性中存在的光辉。这不是教科书式的说教，而是事关未来人类社会的稳定。唔，那么多大神，总会有好的解决办法吧。（科技新发现 康斯坦丁/文）微信：khxx-wk

科技新发现官方微信公众号：kejxfx

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。