为什么会有人认为罗辑思维做了锤子手机？

今天看到罗辑思维的人在朋友圈分享了一个截图，仔细看才能找到亮点：这篇文章说罗振宇做了“锤子手机”…

对于科技圈人士来说，这种张冠李戴让人哭笑不得。

互联网上有三个姓罗的网红：罗振宇、罗永浩和罗玉凤。相对于凤姐而言，罗振宇和罗永浩并不是靠出格的言论“出位”，而是靠实力，并且都有一些共同点，比如极佳的口才、极强的自我营销能力、都不算太瘦、都戴着眼镜，所以有人分不清此“罗胖”和彼“罗胖”。

如果写一篇文章来论证自己的观点，连基本面都没搞清楚，确实不应该。“为了黑而黑”很low，这篇文章还因为低级错误闹了行业笑话。去看了下“实说新语”这个号，“聚焦电视业的专业媒体平台”，这个定位不知道罗振宇不应该，在搜索引擎等信息获取工具如此发达的情况下，基本功都不做，偷懒了。

为什么会出现这样的现象呢？

1、有结论之后倾向于找心理认可的“论据”，哪怕是错的。

这篇文章是“黑稿”，且是为了黑而黑的稿子——就是首先确定要说某个事情不行，然后去找一堆理由来论证，哪怕理由是瞎掰的，哪怕张冠李戴。偶尔会见到“其实我没用过这家公司的产品，但是这家公司……”“其实我没看过这人的文章，但是他的文章……”这类句式，都有类似的问题。

2、对一件事情发表评论之前，没有充分的事实求证。

写评论往往会存在“YY”的情况，这是难以避免的。

比如Oculus在中国有许多人进行评论，有唱好的有唱衰的，但没多少人真正用过Oculus；再比如关于华为这类明星公司或者马云这类名人的书，写的人可能并没有与被写的主题正式交流过。“没吃过猪肉，见过猪跑”的逻辑，成为人们敢于评论的强有力支撑。为什么不先“吃猪肉”呢？吃不到，舍不得花钱，偷懒，理由五花八门。

“罗振宇造锤子手机”这样的事情，一次又一次证明了自媒体的良莠不齐：去中心化必然导致门槛降低，三教九流蜂拥而至，垃圾内容越来越多，劣币驱逐良币成为必然，优酷土豆是、今日头条是、微信公众平台是、微博是，未来，短视频平台还是会有这个问题。

“不专业的人来做专业的事情”是UGC平台的宿命。

比如去年智能硬件火热，许多人都来点评智能硬件——但评论逻辑是“智能硬件=可穿戴设备”，进而得出错误的结论，类似的例子不胜枚举。许多自媒体都面临“广泛则肤浅”的悖论，我个人也是，话题范围涉猎甚广。最近一年有所收敛，比如游戏不写，金融少写，就算写也要做足功夫。

对“陌生行业”、“陌生领域”保持敬畏之心，相信专业人士，知道自己的短板，重视多方信息求证，文章出错几率更低。

因此，我一直坚信，去中心化的视频平台，不可能替代类似于乐视这样的PGC平台，更不可能替代CCTV为代表的超级EGC平台，因为，它们更专业。之前，我也指出过，UGC做到后面，就会走向PGC，Papi酱融资走PGC模式成必然。

去中心化和中心化各有各的好处。

去中心化门槛更低生态更繁荣，环节变少效率更高；中心化组织化更专业，进而内容质量更有保障。二者不是非此即彼的关系。基于此，我依然认为，滴滴专车替代不了神州专车，网络自媒体不能替换掉传统媒体，网络房产交易平台取代不了中介门店…中心化的平台长期来看，依然具有价值。

微博@互联网阿超 微信 罗超（luochaotmt）

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。