资金池是个坏东西吗？

思考起源于知乎一问题--人人贷的U计划、翼龙贷的翼存宝、有利网的定存宝等产品资金募集会不会涉嫌资金池？不明白他的资金的用途？

这是一个好问题，反映了绝大多数投资人和从业人的态度，就这个问题，可以谈一下市场上对资金池的偏见。

在近期很多媒体文章中，P2P平台出现挤兑倒闭，矛头一致指向资金池。认为正是由于平台利用资金池玩期限错配，导致流动性过于薄弱，一旦面对行业整体的恶劣环境，很容易出现提现困难。

一、资金池是个坏东西吗？

我的观点是，资金池玩不好是个别平台的错，不是资金池本身的错。

原因在于，期限错配是刚需，借款人的借款需求和投资人的投资需求并不总能一一匹配，因此需要有一个中介机构来进行错配--例如银行。

我们将活期的资金存入银行，银行放贷出去却是按定期的利率。显而易见，活期存款的利率要远低于定期，所以就算不考虑存贷间固有利差，银行提供了期限错配便创造了价值。

此外，很多人批评资金池模式就是「击鼓传花」「借新还旧」，把坏账传递给最后的接棒者。但试问，在当前刚兑的市场环境下，不做资金池，就不借新还旧了吗？网贷平台永远不敢也不能将坏账示人，就连银行真实的坏账，又有几人知道呢。

二、那些被玩坏的资金池

创造价值伴随着风险，期限错配最大的问题在于，如果某一天所有人都从银行提现，银行就会被挤兑致死。

银行当然不会被挤兑致死：银行有国家信誉托底，即便出现坏账，人们依然愿意存款进去；即便某个银行确实缺钱，也能从同业或央妈手上拿到救济；如果所有银行都被挤兑，那么经济也就崩溃了，任何货币类资产都血本无归，也就不存在倒不倒闭的问题了。这种解决期限错配的能力，就是银行的核心竞争力之一。

银行不怕挤兑，而网贷最怕的不是坏账而是挤兑，14年底倒闭的（高息）平台，挤兑致死的一定远远多于坏账致死的。

原因一，高风险偏好投资人对流动性需求更大，大白话说，高息投资人只爱投短期标。平台错误的估计了形式，为了迎合投资人不得不将长标拆短，以为只是权宜之计。结果由于缺乏信誉背书，一旦市场环境不好，无人续投--卒

原因二，高息平台服务的大多为次级借款人，多依靠第二还款源（抵押品），而抵押品的变现需要时间。通常的做法是一边处置抵押品，一边发布该借款人的续借标，但无奈续借标无人投资，之前的标又全要提现--卒

为了不被玩坏，一个优秀的资金池模式应当具备如下特征：

1.期限足够长，避免投资人群体挤兑（例如年底股市行情好，但无奈投资的是12月标，无法提现

2.平台需要有足够的信誉和人气（这样可以在挤兑的大环境下冲击小一些

3.平台体量高速增长（过去的坏账在现有体量下不值一提

4.平台借款标的风险在时间上分散（例如消费金融就对经济周期不那么敏感，而地产等大型项目则是平时赚大钱，一朝全遭殃

三、规避资金池的法律风险

回到题目，「U计划」的模式是人人贷首先创立的，其他平台的理财资金模式和U计划类似。来段U计划的官方定义：

U计划在用户认可的标的范围内，对符合要求的标的进行自动投标，且回款本金在相应期限内自动复投，期限结束后U计划会通过人人贷债权转让平台进行转让退出。

U计划是一个让业内拍案叫绝的创新--实现了资金池的期限错配功能，并规避了资金池的法律风险。

按照P2P的监管规定，P2P只能起到撮合作用，即资金是直接由投资者到借款人，P2P只是提供服务。P2P不能充当银行的角色，不能一边吸储一边放贷。有趣的是，我在百度搜索了一下「不吸储也不放贷」，发现几乎所有P2P巨头都信誓旦旦地表明过决心：

人人贷的U计划，理论上讲，平台是既不吸储也不放贷，仅仅是一个工具--帮助用户自动分散投资，到期自动转让债权。对于投资人的提现，在和平时期，就类似一笔定期理财；在困难时期，债权转让不出去，只能继续持有，也合法合规。

至于其他几个，类似，我就不多叙述了。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。