社区“硬核”防控，不应表现为拒租户于外

躲疫蛰伏，只能撸文，为抗疫尽绵薄之力，这是我的第九篇“撸文抗疫”文章。

其余八篇分别是：《千万重视农村！莫让农村成薄弱环节》；《面对疫情首戒恐慌，互联网力量当建奇功》；《第一时间为抗击肺炎出力，他们是企业家，更是真爷们儿》；《强烈建议：抑制疫情传播，当延长春节假期或弹性工作》；《必须加大力度，遏制“千方百计返程潮”》；《我们当如何对待“疫情来客”》；《非典那年，没有外卖小哥》；《不能被疫情打败的，还有我们的“日常生活”》亦均同步发表在《新京报》、《21财经》等相关媒体。

随着《关于加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情社区防控工作的通知》的下发，中国对新型肺炎的防控进入社区防控阶段，各地纷纷动员起来，将社区作为实施网格化管理的基础，建立起疫情防控的第一道防线。

在社区防控方面，中国有制度优势，强大的基层政权充分保证了各项社区防控措施的落实，各地纷纷出台“硬核”措施。

比如安徽省六安市针对武汉返乡人员采取了“五个一”措施：一张联系卡、一张明白纸、一支体温表、一瓶消毒液、一句健康提示，将社区防控落实到细处；上海探索出一套《山阳流程》中，分门别类做出了从排查、分类、上报、反馈各个环节的7套处置办法；广东发动街道干部、社区医生、民警一起进行社区排查，不留死角；山东甚至还引入了以智慧社区为代表的新技术，作为基层战疫新式武器。

但也应注意到，社区防控不应过于“硬核”，而误伤到人们的正常生活。比如，在社区防控趋严的现实下，新冠病毒肺炎患者出院后会不会遭遇“无家可归”？社区不应拒绝这些患者的回归。同时也应有预案确保这些患者不被再接触到家中的感染源。

比如，春节假期之后返城的租户会不会因为社区防控而“无家可归”？现在各地一些小区进行封闭式管理，明确限制除业主之外的住户进出，有的小区甚至明确规定外地归来的租户禁止进入小区。从身份确定角度讲小区的规定有一定道理，很多租户都是私下承租，并没有在社区进行登记，但现实却是这些租户返城后没有地方落脚。关键在于，通知的发出是在这些租户决定买票回城上班之后，就算现在马上回家，也要面临再次被隔离，由此陷入进退维谷境地，非常尴尬。

（图片来自《新京报》报道，原题为：北京昌平一村禁止外地返京人员进村入住）

有的社区看似比较通融，留有余地的称外地租户出示在本地14天的健康证明后可进入社区，但这实际上也属于婉拒租户入住。

社区防控的目的在于落实综合防控措施，做到“早发现、早报告、早隔离、早诊断、早治疗”，以有效的遏制疫情的扩散和蔓延。但简单的将租户拒之门外，虽然本社区安全了，但这些租户流落到外面，重新变成流动人口，万一真的带有病毒的话，其实危害更大。

所以，社区防控的目的不能只立足于各社区孤立的严防死守，要真正做到精细管理，不留死角，还要落实因地制宜，分类施测的原则，全面动员，群防群控，不但要把本社区的户籍居民管起来，也要把租户管起来，使之不至于成为流动感染源。

一些防控措施过于“硬核”，主要有两大原因，首先是落实防控目标的愿望过于急切，难免会采取一些比较坚决的手段；另外一大原因则是目前还缺乏一套可以广泛适用的社区防控指导规范，于是在一些小区，因地制宜就变成了各行其是。

目前看，要落实好社区综合防控措施，至少需要三套针对不同地区的社区防控指导规范，一套针对农村地区，一套针对中小城市，一套针对流动人口聚集的大中城市。

随着年节结束，虽然假期被延长，但流动人口大规模返城已势不可免，如何把流动人口防控和社区防控更人性的、有性的结合起来，将是下一步防控的关键。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。