Waymo起诉Uber窃取商业机密，这场官司为什么打这么久？

自动驾驶作为被众多巨头和创业者看好的技术及领域，已有众多企业涉足其中。在自动驾驶尚未完全落地、制定统一标准前，每家企业都在争分夺秒地进行研发，试图率先抢占自动驾驶的高地。毕竟一旦成功，就能够创造巨大的经济利益并实现对相关自动驾驶专利的垄断。而就目前来看，围绕自动驾驶展开的不仅有技术之争，还有勾心斗角的商业之争。

尤其是在近一年来，谷歌母公司Alphabet旗下的自动驾驶公司Waymo和Uber的官司始终处于焦灼状态。双方围绕是否窃取了商业机密等，展开了激烈的交锋。那么，Waymo和Uber间的官司为什么就难以界定呢？

Waymo的坚持：自身商业机密被窃取

通常来说，企业之间的摩擦和争斗往往会集中于专利层面。如，苹果和三星之间就因为专利一事而闹得不可开交。但此次Waymo和Uber之间的大战，却并不只是单纯的专利窃取案件，而是涉及到商业机密领域。

Waymo在去年2月份起诉Uber及旗下无人驾驶公司Otto，指责它们盗取了自己的无人驾驶技术商业机密。有证人证明，在创办Otto之前该公司创始人安东尼·莱万多夫斯基在Waymo服务器中下载了1.4万份，共计9.78GB的机密文件，他将这些文件拷贝到一张SD卡中带到了Uber。

随后在去年7月份Waymo撤消了4项专利指控中的3项，法官也要求该官司缩小范围将焦点集中在商业机密。而在去年10月份，Waymo就无人驾驶汽车的商业机密泄露向Uber提出10亿美元的天价赔偿，并要求公开道歉。

可见，Waymo将注意力越来越集中在商业机密上。与公开提交的专利不同，商业机密是“秘密”的，它们被定义为有价值的信息并受到公司的保护，而且通常不被公众所知。商业机密最典型的代表就是可口可乐的配方，一旦泄露对可口可乐的冲击可想而知。但正是因为商业机密没有被公开，因此也难以被界定。如何划定员工技能、知识与属于公司知识产权之间的界限，始终是一个难题。

Waymo之所以在商业机密上对Uber紧抓不放，在于自身为了这些商业机密付出了太多的心血。2009年Waymo进入自动驾驶领域时，这个领域还是一片“荒漠”。Waymo在自动驾驶领域投入了长达数年的时间和超过10亿美元的资金，经历了漫长而乏味的实验过程，其中的很多经验乃至失败的案例都是有价值的。因此，面对Uber有可能存在的商业机密窃取行为，Waymo始终在坚持对Uber进行起诉。

Uber的执念：我就是没做错

Uber虽然在全球范围内取得了成功，也衍生出了如Uber Eats等全新业务，但事实上在过年的一年Uber也遇到了不少糟心事儿。Uber前女性工程师Susan Fowler声称自己遭受性骚扰，且公司HR视而不见；Uber使用名为“Greyball”的软件躲避监管者；Uber董事会全票通过让 CEO卡兰尼克下台的决议；失去伦敦运营牌照……这其中，Waymo将Uber及旗下无人驾驶公司Otto告上法庭也尤为引人注意。

不过经历过太多大风大浪的Uber，面对Waymo的咄咄逼人显得很淡定。Uber试图从根源上就立于不败之地，它表示Waymo声称的商业机密实际上什么都不是，Uber是能够独立开发自动驾驶技术并拥有相关专利的。甚至Uber还试图博得业界的“同情”，它认为在具有创业精神的地方，工程师是可以“自由流动”的，也可以拿走自己所知道的东西。因此，Uber主张要保护工程师的职业权利。

此外，Uber指出即使Waymo所说的商业机密属实，它也不会去盗用，还嘲讽Waymo没有做好保守商业机密的工作。同时，Uber认为由于自动驾驶技术仍在发展，它并没有从任何潜在的商业机密中受益。当然，Uber也是快刀斩乱麻，非常“狠心”——在去年五月份就解聘了Otto联合创始人、Uber无人驾驶项目工程领导人安东尼·莱万多夫斯基，试图和他保持最远的距离。

难界定的背后：关系到科技行业未来走向

Waymo和Uber之间的法庭斗争已经持续了近一年的时间，但直到现在仍然没有尘埃落定。各执一词的双方，似乎都有着能站住脚跟的理由。而之所以这个案件很难界定，在于其关系到科技行业商业机密及工程师等在企业之间的“流动”，最终关系到科技行业未来的走向。

一个工程师是否可以自由离开一个公司，并依靠他在旧工作中获得的知识和技能去在新公司立足？像Uber这样的创业公司是不是愿意“偷工减料”去弯道超车？科技行业的商业机密到底该如何判断？

对此，纽约大学专门从事知识产权工作的法学教授Jeanne Fromer表示，Waymo和Uber的这个案件是一场“完美的风暴”，涉及两家知名企业在竞争激烈的新生领域如何针锋相对。 她提到，“弄清楚一边是什么，另一边是什么是非常复杂的。”当这个案件结束后，它的判决或许将成为日后类似案件的解决之道。（科技新发现 康斯坦丁/文）

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。