网贷退出拟规范 股东援助引争议

继在全国范围内率先实施“网络借贷信息中介机构从业人员违规违纪信息共享平台”之后，深圳又率先发布了全国首个地方性网贷平台退出规范文件。在国庆长假前，深圳市互联网金融协会发布了《深圳市网络借贷信息中介机构业务退出指引（征求意见稿）》（以下简称《退出指引》）。在分析人士看来，随着网贷集中整改时点渐近，预计还会有更多的网贷平台主动退出，相关《退出指引》的出台能在一定程度上提高平台退出的透明度和规范性。此外，值得关注的是，此次《退出指引》中“国资、上市等股东背景的平台，股东方应在合理范围内提供资金援助”的规定引发争议。

提出“三不可”原则

深圳市互联网金融协会发布《退出指引》，要求P2P网贷平台退出行业后遵循三个“不可”原则：网贷机构经营地址不可搬迁、平台网站不可关闭、平台的高级管理人员不可失联。

事实上，网贷监管逐步落地后，行业逐步自净和良性退出。不过，在网贷平台退出潮中也有不少平台浑水摸鱼。网贷之家数据统计，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》实施一年时间，有882家平台退出网贷行业，恶性退出的问题平台225家，良性退出的停业和转型平台657家。

对于《退出指引》的发布，网贷之家研究院院长于百程表示，P2P《退出指引》的出台，对于保证行业的健康、保护投资者具有现实意义。指引要求在退出期间要做到“三个不可”，确保了整个退出过程中仍可与平台取得联系。

苏宁金融研究院高级研究员薛洪言表示，随着监管环境趋严和整体经营环境的变化，网贷平台的退出已然成为行业内的一种常态化现象。随着集中整改时点的日益临近，预计还会有更多的平台主动退出这个行业，在此背景下，出台专门的《退出指引》便显得非常有必要。

“对于已经资不抵债的平台，由于坏账等问题，通常很难足额偿付投资者的出借资金，便存在破产清算过程中投资人利益保护问题，容易引发群体性事件。《退出指引》的出台，能在一定程度上提高平台退出过程中的透明度和规范性，有助于稳定投资者情绪，最大化降低平台退出的不良影响。”薛洪言进一步指出。

此外，《退出指引》还规定了网贷平台业务退出的“八大程序”，为平台有序清退提供指导。其中包括：成立退出工作领导小组、制定退出计划和退出方案、向协会报备退出计划及退出方案、协会提出指导意见并不定期组织相关培训、执行退出方案、按照计划稳妥推进退出工作、每周向协会汇报退出情况，并就疑难问题及时与协会沟通、落实出借人资金清退工作，全部结清存量项目、全面终止网贷业务。

不良资产处置成关键

在网贷平台退出过程中，不良资产的处置是关键环节。对于不良资产处置，《退出指引》要求，网贷机构应制定明确的出借人资产清偿方案，妥善清理存量项目，通过邮件、短信等方式将项目到期时间、还款金额、项目是否逾期等相关情况告知出借人。对于存在不良资产漏洞的项目，网贷平台应根据实际情况，将不良资产清理后剩余的资金，按出借人出资额比例予以清退。网贷机构应根据平台实际情况对不良资产进行分类处置，最大限度保障出借人的合法利益。

在具体操作上，《退出指引》给出了不良资产处置的四种路径。《退出指引》指出，具有国有企业、上市公司、集团等背景的网贷机构，应由国有企业、上市公司、集团等提供合理范围内的资金援助，协助网贷机构尽量缩小不良贷款余额和待偿余额之间的差额；网贷机构应加强与第三方不良资产管理处置公司合作，将不良资产整合打包出售给第三方不良资产管理处置公司，最大限度回收资金填补不良资产漏洞；网贷机构应加强与律师事务所、会计师事务所等第三方中介服务机构合作，对退出方案进行合规分析和法律风险提示，对资产、负债进行评估，形成合规性报告、审计报告和资产评估报告，协助资产评估变现、组织参与资金清退等工作。此外，不良资产压力过大的网贷机构可通过并购重组、债权转让、破产清算等方式积极筹措资金，同时建立出借人权利保护委员会，公平、公开、透明地补偿出借人损失。

于百程认为，在网贷行业监管趋严的背景下，越来越多的平台选择以停业和转型的方式退出，并成为目前平台退出的主要方式。这些退出平台，有些制定了相应的清偿方案，但也有不少浑水摸鱼者，名义上停业清盘，实际上在后续清偿执行过程中并未按计划执行，也未受到相应监督。

股东提供援助或成双刃剑

此次《退出指引》所提及“国资、上市等股东背景的平台，股东方应在合理范围内提供资金援助”的规定，看似保证投资利益，却也引发不小的争议。

国资、上市公司和风投一向是网贷平台为自己背书的三大法宝。但随着网贷监管趋严，拥有各种耀眼背景的平台也接连出现问题。据网贷之家研究中心不完全统计，截至2017年9月17日，累计停业及问题平台达到3886家，其中有国资、上市公司以及风投背景的平台有55家（其中3家国资背景平台已上线银行存管），占比为1.42%；已上线银行存管的民营系平台有6家。

相较于上市系平台，国资系平台出现问题的占比更高。据网贷之家研究中心不完全统计，现有223家国资系平台（包括停业及问题平台），其中停业及问题平台43家，占比高达19.28%。数据显示，在具有上述背景或已上线银行存管的停业及问题平台中，国资系数量最多，占样本总数的70.49%，且其中有3家已上线银行存管。

有分析人士表示，这对于行业内许多平台为了信用背书邀请各类上市系、国资系成为平台股东的现象有一定监督作用，不过，对于国有企业、上市公司、集团化企业等如何对网贷平台进行资金援助，《退出指引》未给出明确说明。

此外，也有网贷行业分析人士指出，如果让国企、上市公司或者集团公司进行资金援助，相当于股东为其承担了责任，这进一步鼓励了投资者的非理性投资，对资金的投资行为不负责任，不利于打破刚性兑付。北京寻真律师事务所律师王德怡表示，这一规定十分抽象，并未规定援助的合理范围，亦无具体细节要求,因此很难落实。此外，这一规定还容易给投资者造成国企、上市公司为其旗下平台提供保证的假象，不利于不同性质的网贷平台之间开展公平竞争。

国资、上市股东帮助的合理范围该如何确定？如果比例多的话，是否将变成兜底，使得网贷平台从信息中介又变回信用中介？在于百程看来，合理范围应该是根据国资、上市股东的实力与平台的坏账之间做一平衡权衡，股东可以通过资产收购、提供周转资金等方式来进行援助，帮助平台实现兑付，和完全的兜底、担保不同。

薛洪言认为，由于网贷平台的信息中介定位，监管机构严禁网贷平台为投资人提供任何形式的担保，所以，在平台退出处置过程中，便也不能做出平台为投资人进行兜底的要求，所以，《退出指引》不可能给出具体的比例要求，更多的只是一种不具法律效应的提议和倡导，以期在合规的框架下尽可能地降低出借人的投资损失。至于究竟多大的比例合适，更多的还是要具体问题具体分析。

北京商报记者 刘双霞/文 白杨/制表

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。