酷盈网大规模逾期清盘停业 投资者质疑徽商银行存管未尽责

中国网财经9月22日讯(记者 张晗) 近日，酷盈网发布公告进行清盘停业，1.7亿元的待还款让投资者陷入焦灼。中国网财经记者与投资者沟通后发现，投资者在声讨酷盈网的同时，也把质疑矛头指向了酷盈网的存管银行——徽商银行。

投资者质疑存管银行未尽到监管责任，导致企业大额超额借款卷走资金。徽商银行则向中国网财经记者表示，企业大额超额借款发生在整改期间。徽商银行指出，酷盈网上线存管后落实了平台自有资金与借款人、出借人资金的有效隔离，保障了各类投资行为和资金汇划符合出借人真实意愿，同时也有效的降低了平台卷款跑路的风险。

1.7亿待还款

网贷平台酷盈网9月7日发公告进行清盘停业。其官网“平台数据”显示，截至发稿酷盈网累计待还款额约为1.7亿元(169471792.77元)。

有媒体初步统计，目前酷盈网涉及投资者近2万人，其中不乏酷盈网员工。投资者李磊(化名)对中国网财经表示，他在酷盈网先后投资总计超100万，到期资金一直显示“待回款”，目前仍无法收回。

虽然酷盈网发公告称将进行三方协商解决出借人待偿还事宜，但不少投资者认为，是酷盈网实控人李小民通过操纵空壳企业设立借款假标进而“卷走”了这些钱，收回这近1.7亿元借款的希望十分渺茫。

记者通过天眼查了解到，酷盈网的最大股东山东省鲁岳经济开发总公司隶属于山东省属国有企业；同时据徽商银行证实，该行在2017年1月24日与酷盈网签署有条件网贷资金存管合作协议，并于8月11日完成平台存管系统技术上线。

近日，北京市公安局通报称，因被举报从事非法集资活动，中凯拓富(北京)金融信息服务有限公司(“酷盈网”)(下简称“中凯拓富”)公司法定代表人李某某等涉案人员依法刑事拘留。投资者指出，“李某某”即是酷盈网实控人李小民。

投资者质疑

值得注意的是，部分投资者在声讨酷盈网李小民“卷款”的同时，也指出酷盈网所涉及的近40家企业平均每家累计借款近425万元，突破了“相关办法”规定的资金上限，认为存管银行徽商银行并没有尽到监管义务，对投资者损失具有不可推卸的责任。

投资者所指的“相关办法”即是《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)。中国网财经查询到，《暂行办法》第十七条中规定：同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币100万元。

投资者吴雷(化名)表示，徽商银行客服人员曾承认了酷盈网存在企业超额借款的情况。吴雷提供的录音文件显示，该客服人员曾向其解释道：“P2P网站的合规性整改是到2018年6月底前完成，金融主管部门正在对各家P2P网站进行排查整改。其中酷盈网部分标记的超额超限额的问题也是在整改当中的，所以出现企业超过100万元借款情况不属于存管人的职责。”

吴雷认为此解释无法站住脚，他认为，合规性整改是针对P2P平台的，而法律明确要求存管银行要监督和管理投资者和借款企业的资金。“哪怕处于整改期内，徽商银行有权拒绝企业违规大额借款，或者可以向相关部门举报，但是(徽商银行)什么都没做，一直为酷盈网企业大额借款提供提现通道，在整改期内就可以不监督吗？”

确有超标项目

对于投资者提出的质疑，中国网财经向徽商银行进行了采访。徽商银行回应表示，根据全国互联网金融风险专项整治的工作统一安排，对存量的网贷平台的合规整改工作延期一年，酷盈网于2017年6月向银行报备，6月24日收到当地互联网金融专项整治工作领导小组下发的业务整改通知书，要求其在2018年6月份之前逐步整改不合规业务。

徽商银行指出，“截止平台出现大规模逾期之前，酷盈网确有部分借款标的超出《暂行办法》第十七条规定的限额。但由于属于在整改期间，我行关注到酷盈网在按要求向当地互联网金融专项整治工作领导小组报送整改计划及整改进度，拟逐步消化超限额标的。”

同时，徽商银行表示，银行存管是网贷平台满足合规发展的最基本要求，酷盈网上线徽商银行存管后落实了平台自有资金与借款人、出借人资金的有效隔离，保障了各类投资行为和资金汇划符合出借人真实意愿。同时也有效的降低了平台卷款跑路的风险。

徽商银行对中国网财经表示，未来一段时间内，徽商银行还将维持酷盈网存管体系正常运行，积极配合当地监管和司法机关做好该平台的清盘处置工作。

律师：核心在协议

那么，互联网金融平台上线银行存管后，银行是否该对投资行为与资金风险负责？据银监会《网络借贷资金存管业务指引》(下简称《指引》)规定：商业银行担任网络借贷资金的存管人，不应被视为对网络借贷交易以及其他相关行为提供保证或其他形式的担保。存管人不对网络借贷资金本金及收益予以保证或承诺，不承担资金运用风险，出借人须自行承担网络借贷投资责任和风险。

不过，中国网财经咨询的多位法律人士认为，此案具体责任划分应根据存管协议进一步具体分析。

北京岳成律师事务所高级合伙人岳屾山表示，根据《暂行办法》规定，银行只是承担实名开户和履行合同约定及交易表面指令一致性的形式审核责任，不承担融资项目及信贷交易信息真实性的实质审核责任。

“(此案)还需要结合银行业对于这类存管业务的监管责任是否有特别规定，以及结合银行的存管合同来分析，如果银行业有明确规定要审核以及在合同中有明确的约定，则银行需要承担责任，否则不需要承担赔偿责任。”岳屾山对中国网财经表示。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。