解读 | 无第三方电子数据存证要求是北京网贷备案办法最大亮点

2017年7月7日，北京市金融工作局发布关于《北京市网络借贷信息中介机构备案登记管理办法（试行）（征求意见稿）》公开征求意见的通知，继厦门、广东、深圳、上海后北京成为第五个公布网贷备案登记管理办法的地区。

研读和比较五地出台的管理办法，由于各地实际情况不同因此在细节上各地的要求还是存在一定的差异。除了大家一致认同的北京无银行存管属地化要求外，无“第三方电子数据存证”的要求成为最大亮点。

北京的相关要求看似宽松，实则体现了监管层对于数据安全方面更加全面和深层次的考虑，分析如下：

1.从第三方存证机构的公司治理层面来看

1)目前第三方存证机构成立时间均较短，属于市场上的新兴行业，企业自身管理、业务流程和业务模式、数据和信息保护业尚处于摸索期、磨合期，公司自身不确定因素较多、缺乏稳定性和安全性。

2)即便存续10年以上的企业，其业务量也是在近几年才得到增长，灾难和应急处理机制较弱，且部分企业自身也仅仅是数据的入口，真实的数据托管是在其他平台完成。这导致一次交易形成的数据可能会被多次传递，且在多家企业留存，使得信息泄露的风险呈几何级数级上升。

3)反欺诈、防入侵等机制不明确，不排除有些企业初始运营期间甚至完全没有类似机制，相当于让核心数据在网络上裸奔，容易造成数据系统被入侵或破坏。

4)是否具有有效的内部管理和控制机制，有效防范因内鬼衍生的道德问题也是需要被考量的问题之一，任何分散存储等技术手段都不可能绝对避免数据信息泄露。

总之，任何初创企业可以遇到的情况第三方存证机构全都会遇到，无一例外。上述问题，同样作为新兴、初创行业的网贷平台其实是经过n轮大考的，可以说是深有体会。

2.从政策法律层面来看

电子数据存证，谈到“证”不得不提到法律层面，即电子数据具有法律认可的证据效力，这不仅仅是“存”一个方面，还包括证据的形成过程、传递过程。 

1)单纯的第三方存证并不能解决数据原始性、真实性的问题，因为在数据形成和数据被第三方存证平台接收之间存在很多可能性。数据形成与托管同步是需要被严格定义和规范的，否则存证就是形同虚设，连原始性都存疑的数据被存证是没有意义的。

2)目前第三方存证平台自身业务模式、业务流程尚处于摸索期并不完善也缺乏严谨，对于托管数据是否可以得到司法的认可是存疑的，毕竟目前的判例寥寥，被司法认可的案例更是鲜见，并非有了网贷备案的管理办法就可以得到司法的采信，只有法律才是最终的裁判。

3)初创企业容易夭折是不争的事实。据统计我国初创企业存续2-3年的存活率不超过20%，存续5年左右更是寥寥。根据银监会2016年1号令的要求，网贷数据要保存至少5年，那么有些问题就不得不事先做出考虑和安排，包括如果第三方存证平台未满5年死亡，对于托管在其上的数据如何处理？如果网贷平台未满5年死亡，对于托管的数据如何处理？由于存证服务费按年度收取，不再缴费后的无主数据如何处理？……

4)目前对第三方存证机构的资质、准入、退出等尚未见相关法律作出规定，是否属于《电子签名法》中电子认证服务提供者或应该出台并遵守类似的规定，尚待相关法律或政策做出解释。因此，盲目地一刀切规定引入第三方存证的要求是值得商榷的。

把一个新兴行业的规则制定清楚的同时却把隐患交给另一个新兴行业，而且是交给一个尚无行业边界、标准的新兴行业,这对市场来说是不负责任的！

数据和信息保护于当今中国早已上升到国家战略层面，在这样的背景下，北京在电子数据保存、备份方面的规定是值得推广和借鉴的：

1.规定完全符合2016年银监会1号令的框架要求，且并未对实现细节和手段做强制性规定。

2.规定延续了年初整改通知中的决定，要求数据留存，且形式自由选择。

3.规定一方面体现了监管层鼓励和支持持续创新，不排斥其他更优的问题解决方式；另一方面也反映出监管层对数据存管的理性考虑。

从各省市的贷款余额分布看，北京一直处在首位，平台总数和成交量也位居全国第一，大平台几乎都集中在北京地区或者在北京设有分支机构，因此北京网贷的备案政策明显更加具有政策导向性，对网贷行业的影响也最大，期待管理办法正式落地。 

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。