钮文新：余额宝毁了货币市场，Homs毁了资本市场

一场股市风波，让人们看到了一个新工具homs，甚至认为正是这一工具的存在才给市场带来极为恶性的后果。今天，homs的主人恒生电子出面解释，大致意思是：homs只是一个工具，在整个大跌过程中仅仅平仓301亿元，而同期深沪股市总成交量288649亿元，所以无罪。表面看起来理由充分，但我说你不要强词夺理。

首先，homs的301亿元平仓盘是无条件单向卖出，而深沪股市总成交量288649指的是双向交易额，不可同日而语。而且，前三周homs的平仓金额是“成倍数”放大的，这说明homs实际加剧了市场“越低越卖、越卖越低”的“正反馈”效应。

第二，homs告诉我们的只是这四周的平仓量，而没有告诉我们homs系统当中存续了多大的仓位，如果不是政府倾国力救市，市场继续跌下去，homs还将呈现多大的平仓盘？这样的预期对市场将构成怎样的影响？

第三，我们承认homs是个工具，工具无罪。但我们是不是还要看，把工具提供给谁的问题？这就像“枪”是工具，如果可以把枪当成工具随意出售，这是什么问题？我认为，向市场提供工具无罪的说法，那是金融资本主义时代的典型特征，它体现的是金融监管放松下的市场状态，也是金融狡辩的掩体，但我们必须指出，导致金融灾难的突破点，往往就是这些所谓的金融工具被过度使用。所以我们必须看到，工具本身也许没错，但无度设计与推广这些工具的使用就是严重的错误。

不错，李克强总理的确说过“法无禁忌即可为”，但我认为那是针对实体经济，而绝不是针对金融行为。如果金融行为依据“法无禁忌即可为”的行事，那中国金融必然走上“华尔街道路”，那我们中国离金融危机也就不远了，而且这样的做法与全球金融监管的发展趋势相悖。

不得不“敬佩”，许多金融工具、尤其是借重互联网的金融工具“真是高人的设计”！它让整个社会深受其害，但又抓不到它的罪责。比如余额宝。表面上看它不过是互联网通道之下的货币基金，合理合法。但这类货币基金的产品设计真那么简单？它所唤起的全面参与性真那么正常？现在，我们已经看到了后果。高强度的金融空转使得货币政策传导受阻，银行和实体经济融资成本居高不下，不正是后果吗？这是小后果吗？

现在又来了。Homs无罪和当年的余额宝无罪何其相像？让股票配资渗透到10万元量级的客户，这也是普惠金融的应有之意吗？太疯狂了吧？homs可以说这不是我的错，而是使用者的错，但homs就不该有些自责和检讨？我们必须看到，过去的余额宝毁了货币市场一把，到现在贻害犹存，而Homs这次又毁了资本市场一把。

恒生电子解释说：公司也一直坚持，各类机构利用HOMS进行业务管理，必须首先确保其业务本身符合法律法规和监管政策要求。我认为这样的说法没有任何意义。第一，只要没有“否定场外配资”的法规，那一切场外配资就是“不违法”的，那homs是不是就可以肆意出售制造金融风险的工具？第二，当证监会否定场外配资的合法性之后，homs有没有刻意安排系统的平稳着陆，为什么不公告？第三，什么叫“确保其业务本身符合法律法规和监管政策要求”，是使用者“确保”，还是Homs确保？如何认定？如何确保？

所以我们的监管者必须意识到，对于金融市场的任何工具设计都没那么简单。我们为什么对外汇期货这个金融工具那般谨慎？而对互联网时代的金融工具设计如此宽容？这是我们必须反思的问题。因为，互联网金融工具的一大特点就是“使用者失控”，它会瞬间深入社会的每一个细胞，而以最为极致的力量让金融市场发生极致性波动。Homs和余额宝都是一样的问题。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。