翔港科技业绩跌负债升 两媒体称财务数据对不上

（原标题：翔港科技业绩下滑负债上升 两媒体称财务数据对不上）

中国经济网编者按：2017年10月16日，上海翔港包装科技股份有限公司（以下称“翔港科技”，股票代码603499）在上交所挂牌上市。翔港科技本次发行数量为2,500万股，保荐机构为国金证券。翔港科技上市募集资金总额为23,100万元，扣除发行费用2,859.82万元（不含税）后，募集资金净额为20,240.18万元，将用于“年产5.8亿个彩盒2.4亿个标签新型便携式日化包装生产项目”。

2017年08月29日，翔港科技首发申请获通过。2017年9月27日，启动申购，发行价格为9.24元/股。回拨后，网下最终发行数量为250万股，占本次发行总量的10%；网上最终发行数量为2,250万股，占本次发行总量90%。网上定价发行的中签率为0.02426543%，59,175股遭弃购。股价走势来看，翔港科技上市连续12个交易日涨停，截至11月3日收盘，翔港科技报32.60元/股。

据2017年最新发布的招股书显示，2013年至2017年1-9月，翔港科技实现营业收入分别为22,531.42万元、24,103.44万元、27,444.74万元、28,490.52万元、24,125.12万元，实现归属于母公司的净利润分别为5,943.49万元、5,144.73万元、4,268.89万元、4,527.14万元、3,644.09万元。

2016年发布的招股书披露的净利润数据与最新招股书所披露的数据不同。在2016版招股书中，2014年、2015年，翔港科技净利润分别为5,766.48万元、5,029.46万元。

2013年至2017年1-6月，翔港科技应收账款分别为5,803.36万元、6,119.14万元、10,036.55万元、12,251.60万元和10,599.17万元，占当期期末流动资产的比例分别为45.09%、63.48%、58.57%、69.60%和64.50%，占当期营业收入的比例分别为25.76%、25.39%、36.57%、43.00%和68.08%。应收账款周转率分别为3.69、4.04、3.40、2.56、1.36。

2013年至2017年1-6月，翔港科技存货金额分别为2,049.69万元、1,275.90万元、1,543.26万元、2,617.46万元、3,000.49万元，占流动资产的比例分别为15.92%、13.24%、9.01%、14.87%、18.26%。存货周转率分别为9.05、9.48、13.26、9.67、4.03。

2014年至2017年1-6月，翔港科技主营业务毛利率分别为36.39%、32.17%、29.21%、26.28%，整体略高于行业平均水平，但是呈逐年下降趋势。公司毛利率处于行业毛利率范围内，略高于行业平均水平，同行业可比上市公司综合毛利率平均值分别为28.65%、26.80%、27.93%、26.84%。

2014年至2017年1-6月，翔港科技普通彩盒产品的单价分别为0.64元、0.62元、0.66元、0.68元；礼盒产品的平均销售单价分别为6.73元、5.44元、4.05元、4.31元，呈下降趋势；卷张标签的价格分别为0.10元、0.10元、0.11元、0.15元；平张标签的平均单价分别为0.22元、0.14元、0.14元、0.15元。

2013年至2017年6月30日，翔港科技负债总额分别为7,227.93万元、7,334.05万元、14,311.07万元、19,162.87万元、16,088.78万元。公司资产负债率（母公司）分别为28.74%、26.91%、40.20%、42.53%和36.14%。

2013年至2017年1-6月，翔港科技经营活动产生的现金流量净额分别为3,666.01万元、6,027.77万元、6,457.46万元、9,563.21万元和5,832.87万元。2014年至2017年1-6月，经营活动产生的现金流量净额占同期净利润的比例分别为117.16%、151.27%、211.24%和234.15%。

2014年至2017年1-6月，翔港科技享受的各项税收优惠1,319.97万元、936.26万元、1,254.70万元、784.36万元，占当期净利润比例分别为25.66%、21.93%、27.72%、31.49%。

翔港科技存在约2万平方米的扩建厂房，目前未取得产权证，因在扩建中未取得政府相关批文，导致面临被政府主管部门责令拆除及如未能在限期内拆除被主管部门处以罚款的风险。

有两家媒体在报道中指出翔港科技的财务数据对不上。据证券市场红周刊报道，翔港科技存在采购金额与现金流等相关数据不匹配的现象，与此同时，营业收入数据与税费之间的关系也存在异常。

环球网报道称，翔港科技2016年营业收入同比增速并不高，而同期应收账款净值增幅高达20%以上。销售回款效率大幅降低、销售额变现难度加大，令人怀疑该公司在上市公司通过突击放宽销售结算政策来刺激销售增长。在翔港科技发布的招股说明书披露的经营和财务数据当中，采购付款违背正常逻辑。

据华夏时报报道，翔港科技营业收入近三年一半以上来自于联合利华，也就是说，2016年公司收入2.8亿元超过一半都是联合利华贡献的。失去了联合利华这个单一大客户，上海翔港包装科技股份有限公司可就危险了。

据号外财经报道，从公司的营收入和净利润变化情况来看，目前公司的营业收入已经进入增长瓶颈期，而净利润也呈现下滑的态势，加之公司主要产品彩盒、标签的产销率在2016年都出现大幅下滑，两个产品的毛利率也出现暴跌，产品市场竞争进入白热化阶段，在此情况下，公司募投项目所大幅增加的产能将会面临难以消化的困境，募投项目所描绘的收益或将成“空中楼阁”。

此外，在翔港科技发展过程中，公司实际控制人董建军及其他关联方屡次占用公司资金，不仅董建军拆借公司资金不收利息、未履行相关程序，而且公司与董建军旗下公司及其他关联方的多项应收款项中多存在坏账，此种做法令人匪夷所思。

中国经济网记者向翔港科技证券事务部发去采访函，截至发稿未收到回复。

包装印刷公司上交所上市实控人拥有澳大利亚永久居留权发行前父子100%控股

翔港科技是包装印刷一体化解决方案供应商，公司主要从事彩盒、标签等相关包装印刷产品的研发、生产和销售，主要为日化、食品生产企业提供全方位的包装印刷服务。公司包装印刷产品主要包括彩盒、标签两大系列

公司主要客户涵盖了联合利华、雅诗兰黛、纳爱斯、百雀羚、相宜本草等大型日化集团以及和路雪、好时、巴克斯酒业等知名食品制造企业。公司作为高新技术企业，依托优秀的研发设计团队、快速响应的服务体系和先进的生产工艺与设备，满足了客户进行现有产品包装的改进升级及实现新产品包装不断推出的相关需求。

据2017年最新发布的招股书显示，2013年至2017年1-9月，翔港科技实现营业收入分别为22,531.42万元、24,103.44万元、27,444.74万元、28,490.52万元、24,125.12万元，实现归属于母公司的净利润分别为5,943.49万元、5,144.73万元、4,268.89万元、4,527.14万元、3,644.09万元。

2016年发布的招股书披露的净利润数据与最新招股书所披露的数据不同。在2016版招股书中，2014年、2015年，翔港科技净利润分别为5,766.48万元、5,029.46万元。

董建军直接持有翔港科技47,092,500股，通过上海翔湾投资咨询有限公司间接持有22,445,775股，合计持有翔港科技69,538,275股，占翔港科技总股本的92.72%，系公司控股股东、实际控制人。

董建军，中国国籍，澳大利亚永久居留权，1968年出生，中专学历。1990年3月至2002年3月，任上海斯迈克彩印包装厂厂长；2002年4月至2006年7月，任上海文通印务有限公司经理；2006年8月至2015年9月，历任上海翔港印务有限公司销售总监、执行董事、总经理；2015年9月至今，任翔港科技董事长、总经理，兼任上海翔湾投资咨询有限公司执行董事、上海创乐人企业发展股份有限公司董事、上海翔港创业投资有限公司执行董事与总经理。

据国际金融报报道，招股说明书显示，翔港科技的股权结构为董建军持有62.79%的股权，董旺生持有6.98%的股权，翔湾投资持有30.23%的股权。其中，董建军持有翔湾投资99%的股权，董旺生持有1%的股权，董建军与董旺生为父子关系。换句话说，上述2人拥有翔港科技100%股权。

与此同时，董建军担任翔港科技董事长和总经理职务。如果翔港科技上市成功，董建军对翔港科技的人事安排、经营决策、投资担保、资产交易和分配政策等重大决策予以不当控制，则很可能损害其他中小股东的利益。

翔港科技在上交所挂牌上市，发行股票数量为2,500万股，募集资金净额为20,240.18万元，将用于“年产5.8亿个彩盒2.4亿个标签新型便携式日化包装生产项目”。

关联交易较多发审委询问是否对联合利华存在重大依赖

2017年7月21日，证监会公布了翔港科技首次公开发行股票申请文件反馈意见，部分问询如下：

报告期内发行人存在较多的关联方，其中部分关联方在报告期内进行了注销。（1）请保荐机构、发行人律师将披露的关联方与公司法、企业会计准则和证券交易所颁布的相关业务规则中的有关规定进行比对，以确保完整、准确地披露所有关联方。（2）请发行人补充说明报告期内存在的关联方的股权结构、具体业务开展情况、报告期内各年度的经营状况和财务数据、是否存在因违反法律法规而受到行政处罚或其他重大违法违规行为；相关关联方办理注销的原因及背景、目前的注销进度、资产处置情况、是否存在纠纷或潜在纠纷；报告期内与发行人是否存在关联交易，如有，请披露交易的具体情况，包括交易时间、交易内容、交易金额及占比；是否存在为发行人承担成本费用或其他输送利益的情形。请保荐机构、发行人律师和会计师对上述事项进行核查，说明核查过程、提供相关依据并发表明确意见。

报告期内，发行人与关联方存在较多的关联交易情形。（1）请保荐机构、发行人律师及会计师进一步说明关联交易（包括经常性关联交易和偶发性关联交易）的必要性、合理性，并通过综合对比交易条件、第三方价格等因素，进一步论证交易价格是否公允并说明核查过程，提供核查依据。（2）请发行人补充披露关联方之间资金拆借履行的内部决策程序、拆借利率的确定依据及公允性，是否损害发行人利益；发行人对向关联方实施资金拆借等非经营性资金使用行为的内部控制措施和执行情况。（3）请保荐机构、发行人律师补充披露发行人是否已制定并实施了减少关联交易的有效措施，相关关联交易是否已按照相关规定履行了必要的程序，就关联交易对发行人生产、经营独立性及资产完整性的影响，发行人的业务经营及持续发展能否独立于控股股东及其下属企业进行核查，发表明确意见。

根据招股说明书，发行人在沪房地浦字（2016）第255937号地块上存在约2万平方米的扩建房产，包括车间、仓库、职工宿舍、研发楼等，目前未取得产权证书。（1）请发行人补充上述土地的取得过程，并说明上述土地的取得过程及发行人其他地块的取得及使用是否符合土地管理相关法律法规的规定。（2）请发行人补充说明上述扩建房产未取得相关前置许可文件，是否存在被主管部门责令拆除并处以行政处罚的风险，是否构成重大违法违规行为从而构成本次发行上市的障碍。（3）请发行人补充说明上述瑕疵厂房面积及占发行人所有厂房面积的比例，报告期内产生的收入、毛利及利润情况，请保荐机构、发行人律师结合上述数据，就上述瑕疵厂房对发行人生产经营、财务状况的影响、是否会影响发行人资产的完整性进行核查，并发表明确意见。（4）请发行人补充说明上述厂房目前的生产经营情况、对现有房产的整改措施和后续处理方案及进度。（5）请保荐机构、发行人律师对上述事项进行核查，并发表明确意见。

根据招股说明书，最近三年一期，发行人向前五大客户的销售金额占当期营业收入的比例分别为76.17%、71.38%、67.44%和65.50%，客户集中度较高，其中向联合利华的销售占当期营业收入的比例为56.58%、51.13%、52.04%和45.20%。发行人现有客户“奥普拉”、“阿普拉”、“永新包装”、“精英包装”与发行人以及联合利华存在三方合作模式，由奥普拉、阿普拉、永新包装、精英包装定向采购公司产品，经过加工整合后销售给最终客户联合利华。请发行人补充说明：（1）报告期各期前十大客户情况（包括成立时间、注册资本、股权结构、主营业务、经营状况、对其销售金额及占比等），与发行人的业务由来及合作情况，报告期内变动的原因；请保荐机构、发行人律师就上述客户与发行人及其关联方是否存在关联关系进行核查，并发表明确意见。（2）联合利华等主要客户的开发过程；联合利华等主要客户的招投标政策、供应商管理体制。（3）与前五大客户合作关系的稳定性，详细论证与联合利华“业已形成了相互依赖的紧密合作关系”的依据，说明是否对前五大客户尤其是联合利华存在重大依赖，是否存在被替代风险。（4）发行人新客户的拓展计划及效果。（5）发行人对联合利华等主要客户等销售定价与其他客户相比是否存在差异，是否公允。（6）请发行人补充说明上述三方合作模式的商业合理性，是否符合行业惯例；补充说明报告期内通过上述三方合作模式向“奥普拉”等四家客户销售产品类别、金额及占比，销售定价政策，与其他第三方是否存在差异，是否公允；向上述四家客户销售产品类别、上述四家客户对联合利华销售的产品类别与发行人直接向联合利华销售的产品是否存在差异；上述四家公司与发行人、联合利华及其董监高等是否存在关联关系。（7）请保荐机构、发行人律师对上述事项进行核查，并发表明确意见。

招股说明书披露，报告期内，发行人主要采用直销模式，向前五大客户的销售占比分别76.17%、71.38%、67.44%和65.50%，客户集中度较高。请在招股说明书：（1）按彩盒、标签及其他产品，补充披露报告期各期前五大客户的名称、交易金额及占比以及向发行人采购的主要内容；（2）对于报告期新增的主要客户，请说明客户的背景情况，包括但不限于客户名称、成立时间、注册资本、主营业务、股权结构、经营规模等情况；（3）主要客户联合利华目前对公司产品的总需求量、公司产品所占比例、是否有针对发行人的未来业务发展计划；（4）发行人与主要客户交易合同的主要条款、签订合同的期限，如属于一年一签，详细分析公司同该等客户交易的可持续性，维护客户稳定性所采取的具体措施，对主要客户是否构成依赖，相关风险是否充分揭示。请保荐机构和会计师补充说明对公司主要客户的核查程序、核查措施、核查比例和核查结果，并发表明确意见。

招股说明书披露，报告期发行人主营业务毛利率分别为41.95%、39.09%、35.13%和30.81%，毛利率呈逐年下降趋势。请在招股说明书：（1）请分别从上、下游产业的波动情况，补充分析和披露产品售价、单位成本、产品结构的变动趋势，量化分析对发行人毛利率的影响；（2）请补充分析毛利率计算的合规性，说明计算依据是否充分，各报告期收入确认与相关成本费用归集是否符合配比原则，营业成本和期间费用各构成项目的划分是否合理；（3）说明同行业可以上市公司的选择依据，毛利率高于可比上市公司的原因；（5）标签及其他产品毛利率逐年下降，且降幅较大的原因。请保荐机构、申报会计师对毛利率变动的合理性、未来趋势、潜在风险进行分析，核查毛利率计算的准确性，并明确发表意见。

根据招股说明书，发行人本次募集资金拟用于年产5.8亿个彩盒2.4亿个标签新型便携式日化包装生产项目。请发行人补充披露：（1）结合发行人报告期内的产能、产量、销量、产能利用率、产销率、目前在手订单数等数据，进一步核查并披露发行人是否具有新增产能的销售能力，具体消化措施；募投项目投产后是否存在产能过剩风险，如有，请在招股说明书中补充披露。（2）结合公司目前的主要客户、未来该行业市场的发展状况等因素详细分析募集资金项目的市场前景。（3）分析公司产品未来市场价格走势、市场竞争情况。（4）将公司目前固定资产规模与生产能力的配比情况，与本次募集资金投资项目的固定资产投资规模与将形成的生产能力的配比情况进行比较分析，若存在重大差异，请披露重大差异的原因，并在此基础上披露固定资产投资的合理性。（5）募投项目的投产后的经济效益及详细测算依据，并结合折旧及摊销情况说明对公司财务状况的影响。（6）募投项目拟采取的环保措施及相应的资金来源和金额，募投项目环保投入与排污量的匹配情况。

2017年8月29日，主板发审委2017年第130次会议召开，根据审核结果公告，发审委对翔港科技提出如下问询：

发行人在沪房地浦字（2016）第255937号地块上存在约2万平方米的违章扩建房产，请发行人代表进一步说明：（1）发行人的违建行为是否构成重大违法违规行为，是否存在被行政处罚的风险；（2）发行人在该地块上扩建的车间、仓库、职工宿舍、研发楼搬迁至临港新厂房的进展情况，搬迁工作对发行人生产经营的影响；（3）控股股东董建军的补偿承诺是否合理、充分和有效，对发行人的影响；（4）对瑕疵厂房会计核算作为前期会计差错更正的理由和依据，对会计报表的影响，履行的批准程序，相关的内部控制制度及其有效性；（5）相关信息和风险是否充分披露。请保荐代表人发表核查意见。

请发行人代表进一步说明：（1）报告期发行人主要产品毛利率逐年下降的原因，毛利率是否有继续下滑的风险，发行人的经营环境是否发生或将要发生重大不利变化；（2）结合公司主要产品的价格、成本、产品竞争力、客户、技术等因素，分析说明发行人报告期主要产品毛利率高于同行业可比公司的原因、合理性；（3）相关信息和风险是否充分披露。请保荐代表人发表核查意见。

请发行人代表进一步说明：（1）发行人与联合利华的合作时间、业务取得方式、定价模式，发行人与联合利华的相关业务占联合利华同类业务的比重；（2）报告期发行人对联合利华毛利率高于同期其他客户的原因及合理性；（3）发行人与联合利华以及阿普拉集团（阿普拉、奥普拉）、合肥永新包装材料有限公司与合肥精英塑料包装制品有限公司之间采取三方合作模式的原因及合理性，是否符合行业惯例，三方合作价格的定价原则及调价机制；（4）结合联合利华关于产品包装的目标、需求及其变化，说明联合利华关于包装相关目标及实施对于发行人业务的具体影响，发行人对此采取的应对措施及有效性；（5）结合发行人的产品技术、竞争优势，以及报告期对联合利华销售占比较高、毛利率较高且处于下降趋势、延长信用期导致应收账款余额较高等情况，分析说明发行人是否对联合利华存在重大依赖，发行人是否存在被替代风险；（6）发行人与联合利华是否存在关联关系或其他相关利益安排，目前联合利华的采购政策是否出现大幅调整，发行人与联合利华的合作是否具有稳定性、持续性。相关信息披露与风险揭示是否充分。请保荐代表人发表核查意见。

应收账款大幅增长占营收比例超同行平均水平

2013年至2017年1-6月，翔港科技应收账款分别为5,803.36万元、6,119.14万元、10,036.55万元、12,251.60万元和10,599.17万元，占当期期末流动资产的比例分别为45.09%、63.48%、58.57%、69.60%和64.50%，占当期营业收入的比例分别为25.76%、25.39%、36.57%、43.00%和68.08%。应收账款周转率分别为3.69、4.04、3.40、2.56、1.36。

根据招股书，2015年末公司应收账款账面净值占营业收入的比例较2014年末相比提高，主要系由于2015年年末订单较为集中，2015年第四季度销售收入较2014年同期相比增长。

2016年末公司应收账款账面净值占营业收入的比例较2015年末相比提高，主要系2015年及以前，公司为及时获取充足现金流用于日常生产运营，根据与花旗银行/摩根大通银行签订的融资协议，在付款到期日前将对联合利华的应收账款出售给花旗银行/摩根大通银行。2016年，公司运营资金较为充沛，因此逐步减少上述提前贴现行为，应收账款余额水平提高。

2017年1-6月，公司应收账款净额占营业收入比例大幅上升，主要系2017年上半年营业收入仅为2016年全年营业收入的54.64%所致。

2014年至2017年1-6月，公司应收账款净额占营业收入比重远超行业均值，可比上市公司行业应收账款净额占营业收入比重均值分别为23.62%、24.27%、27.95%、54.34%。

公司表示，报告期内，公司应收账款余额占当年营业收入比例略高于同行业上市公司平均水平，主要与公司应收账款信用政策有关。主要客户的信用天数基本位于60～150天，各客户的信用政策基本保持稳定，没有出现大幅放宽信用政策的情形。对主要客户的信用政策基于业务拓展需要存在一定调整，但调整限度有限，不存在通过改变信用政策调节销售收入的情况。

2014年至2017年6月30日，公司逾期应收账款金额分别为321.48万元、613.64万元、499.98万元、479.67万元。

2013年至2017年1-6月，翔港科技存货金额分别为2,049.69万元、1,275.90万元、1,543.26万元、2,617.46万元、3,000.49万元，占流动资产的比例分别为15.92%、13.24%、9.01%、14.87%、18.26%。存货周转率分别为9.05、9.48、13.26、9.67、4.03。

2014年至2017年6月30日，存货以库存商品为主，在存货中的比例分别为39.95%、39.84%、50.77%、46.78%。

毛利率呈逐年下降趋势

2014年至2017年1-6月，翔港科技主营业务毛利率分别为36.39%、32.17%、29.21%、26.28%，整体略高于行业平均水平，但是呈逐年下降趋势。

报告期内，公司各个类别主营业务产品毛利率情况如下表所示：

公司表示，主要是受原材料纸张价格上升、公司职工人数增加和平均工资上涨、公司市场策略等因素共同导致。如果未来市场竞争进一步加剧、原材料纸张价格及人力成本的持续上升，公司主营业务毛利率可能存在进一步下降的风险，从而影响到公司的盈利能力。

报告期内，公司毛利率处于行业毛利率范围内，略高于行业平均水平，同行业可比上市公司综合毛利率平均值分别为28.65%、26.80%、27.93%、26.84%。

2014年至2017年1-6月，翔港科技普通彩盒产品的单价分别为0.64元、0.62元、0.66元、0.68元；礼盒产品的平均销售单价分别为6.73元、5.44元、4.05元、4.31元，呈下降趋势；卷张标签的价格分别为0.10元、0.10元、0.11元、0.15元；平张标签的平均单价分别为0.22元、0.14元、0.14元、0.15元。

负债逐年升高

2013年至2017年6月30日，翔港科技负债总额分别为7,227.93万元、7,334.05万元、14,311.07万元、19,162.87万元、16,088.78万元。公司资产负债率（母公司）分别为28.74%、26.91%、40.20%、42.53%和36.14%。

2016年发布的招股书显示，2014年负债总额为7,165.16万元，资产负债率为28.74%，2015年资产负债率为38.24%。

其中，短期借款金额分别为0元、1,100.00万元、2,009.94万元、0元、270.00万元。2016年公司偿还全部银行借款。2017年6月末短期借款余额为向中国建设银行股份有限公司上海浦东分行保证及抵押借款人民币2,700,000.00元，贷款合同编号为90512302020170004，借款用于日常生产经营周转,贷款期限为2017年4月18日至2018年4月17日，年利率为基准利率。

报告期内，公司应付账款金额分别为2,973.22万元、3,060.96万元、7,402.26万元、8,650.32万元、7,359.87万元。2014年至2017年6月30日，应付账款金额占负债总额的41.74%、51.72%、45.14%、45.75%。

2016年发布的招股书显示，2014年应付账款金额为2,892.06万元。

税收优惠占净利润近3成1年半分红5902.02万元

2013年至2017年1-6月，翔港科技经营活动产生的现金流量净额分别为3,666.01万元、6,027.77万元、6,457.46万元、9,563.21万元和5,832.87万元。2014年至2017年1-6月，经营活动产生的现金流量净额占同期净利润的比例分别为117.16%、151.27%、211.24%和234.15%。

2014年1月至2015年6月，公司股利分配金额共计5902.02万元。

2014年至2017年1-6月，翔港科技享受的各项税收优惠1,319.97万元、936.26万元、1,254.70万元、784.36万元，占当期净利润比例分别为25.66%、21.93%、27.72%、31.49%。

公司被认定为高新技术企业，根据现行企业所得税法的规定，高新技术企业将享受税率优惠政策，执行15%的所得税税率。

此外，公司曾系上海市民政局认定的福利企业，虽然自2016年10月起，民政部已经取消关于社会福利企业资格认定事项，但是对于符合条件的安置残疾人员就业的企业仍可根据《关于促进残疾人就业增值税优惠政策的通知》（财税〔2016〕52号）及国家税务总局关于发布《促进残疾人就业增值税优惠政策管理办法》的公告（国家税务总局公告2016年第33号）的规定继续享受相关税收优惠。

如若公司在高新技术企业证书有效期满后不能通过复审，或相关高新技术企业及安置残疾人员就业所享有的税收优惠政策发生不利调整，将给公司的经营成果带来一定影响。

2万平米厂房未得产权证属于违章扩建房产

翔港科技存在约2万平方米的扩建厂房，目前未取得产权证，因在扩建中未取得政府相关批文，导致面临被政府主管部门责令拆除及如未能在限期内拆除被主管部门处以罚款的风险。

根据招股书，翔港科技已于2014年在上海浦东临港新购置了一幅地块作为新建厂房用地，该地块面积35,440平方米，已取得沪房地浦字（2014）第226734号权证。目前相关新厂房的主体工程已竣工验收，正在办理房屋产权证书等相关手续。

违建房产内的机器设备、仓库、职工宿舍及研发楼设施均已经完成了搬迁。

浦东新区城市管理行政执法局于2017年8月4日出具说明文件：“根据有关法律法规规定，上海翔港包装科技股份有限公司于2012年扩建的2万平方米厂房，未办理规划、施工等行政许可手续，至今未取得房屋权证，属无证建筑，但不属于违法用地整治范围。鉴于企业发展过程中的历史原因，在以后规划调整实施过程中和“五违四必”整治中，如企业承诺对2万平方米无证建筑进行自行拆除且不提任何补偿要求，不予行政处罚。”

上述未获得产权证的房屋因无合法手续，面临被政府主管部门责令拆除及如未能在限期内拆除被主管部门处以罚款的风险，为避免公司因此遭受损失，控股股东、实际控制人董建军已作出承诺：“为避免上述房屋被有关主管部门责令拆除而可能给发行人带来的资产损失风险，本人承诺，如公司因上述事宜被有关主管部门处罚，本人愿意承担全部行政罚款及拆除费用。”

财务数据不匹配遭质疑

据证券市场红周刊报道，翔港科技存在采购金额与现金流等相关数据不匹配的现象，与此同时，营业收入数据与税费之间的关系也存在异常。

招股书披露，报告期内（2014年～2016年），翔港科技向前十大供应商合计分别采购了5738.70万元、5766.91万元和6765.07万元，占采购总额的56.20%、43.74%和46.99%，由此推算，近三年的采购总额分别是10211.21万元、13184.52万元和14396.83万元。

翔港科技连续三年都存在采购、相关现金流量与经营负债之间数据勾稽关系不成立现象。

以2016年数据为例（表1），该年度采购总额为14396.83万元，考虑到17%增值税因素，含税采购总额为16844.29万元，与同期“购买商品、接受劳务支付的现金”项18004.47万元相比，要多出1160.18万元。从财务勾稽关系看，这个差额必然会体现在资产负债表中相关项目中。

2016年末翔港科技应付账款余额为8650.32万元,应付票据余额为3476.30万元，合计12126.62万元，相比上年末应付款项合计10762.55万元，不但没有减少，反而增加了1364.07万元。与此同时,2016年年末的预付款项余额为313.48万元，相比上年末的131.41万元也增加了182.07万元。

在既定的含税采购总额基础上，“购买商品、接受劳务支付的现金”项已经比含税采购要多出一千多万元，如今经营负债又增加了一千多万元，导致差额扩大到2342.19万元，即有2000多万元的现金支出没有体现在采购中。

招股书中，翔港科技披露了增值税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加在“应交税费”中的具体金额。考虑到受会计政策变更的影响，可以发现公司2016年应交税费中的增值税的绝大多数（518.86万元）都调增到“其他流动负债”，仅剩下2.74万元，这不属于异常情况。而与之相关的城建税（占增值税1%）、教育费附加（占增值税3%）、地方教育费附加（占增值税2%）等税费金额占比也无异常。

不过，需要注意的是，翔港科技2014年和2015年“应交税费”中的城建税占增值税比例大约只有0.5%左右，教育费附加占比只有1.5%左右，而地方教育费附加占比在1%左右，而根据相关规定，这三项税费的占比应该分别在1%（位于乡镇）、3%和2%才对，出现如此差异又是为什么呢？而税费上存在的这些差异，是否又意味着缴纳这些税费所依据的营业收入也不正常呢？

通过对翔港科技报告期内各年度营业收入与现金流量、应收款项等数据之间的核算比对，记者发现，2014年几乎没有差异，2015年有少量差异，而在2016年则出现了千万元级别的差异。

以2016年为例，公司营业收入28490.52万元，考虑增值税因素，含税营业收入为33333.91万元，相比同期“销售商品、提供劳务收到的现金”项要多出3230.62万元。在财务勾稽关系中，这意味着除了销售收入体现的现金流之外，这多出的收入还应当形成相应金额的新增应收款项，或者相应金额的预付款项减少，抑或这两项兼而有之。

2016年翔港科技有应收账款12251.60万元（没有应收票据），上年的应收账款为10036.55万元，同比增加了2215.06万元，而同期的预收款项只有43.47万元，和上年的24.78万元相比，只增加了18.70万元。综合这两项金额的增加额，最后仍相差1034.26万元，也就是说，有1000多万含税营业收入既没有形成现金流入，也没有形成新增的应收账款。

为什么表面上看增值税与城建税、教育费附加之间有正常比例关系的2016年，存在一千多万元营收不仅未形成现金流入，且也未形成新增应收账款现象。

采购付款违背正常逻辑

据环球网报道，根据招股说明书数据披露，翔港科技2016年营业收入同比增速并不高，销售额从2015年的27444.74万元增加到2016年的28490.52万元，同比增幅仅为3.81%;而同期应收账款净值则从2015年末的10036.65万元增加到2016年末的12251.6万元，增幅高达20%以上。这导致该公司的应收账款周转率呈现连续下降状态，在最近三年应收账款周转率分别为4.04、3.4和2.56，对应着该公司的销售回款效率大幅降低、销售额变现难度加大，令人怀疑该公司在上市公司通过突击放宽销售结算政策来刺激销售增长，而这也是拟上市公司常见的虚增业绩成长性的方式。

此外，在翔港科技发布的招股说明书披露的经营和财务数据当中，还存在不少疑点非常值得关注。

根据招股说明书披露的数据显示，翔港科技在2015年向主要供应商采购金额合计为5766.91万元，占同年采购总额的比重为43.74%，由此计算当年采购总额为1.32亿元，即便考虑到17%的增值税进项税额对采购付款的影响，含税采购总额也不会超过1.54亿元。

而同年该公司现金流量表中的“购买商品、接受劳务支付的现金”科目2015年度支出金额高达1.3亿元，相比含税采购总额仅少了2400万元左右，这就应当对应着该公司的应付款项余额同比增加额在2400万元以内。

然而事实上，根据资产负债表数据显示，翔港科技2015年末的应付款项余额多达10762.55万元，同比2014年末的4327.72万元增加了6千万元以上，与前述数据推算结果相差达数千万元，违背了正常的财务核算逻辑。

关联方屡次侵占资金

据号外财经报道，在翔港科技发展过程中，公司实际控制人董建军及其他关联方屡次占用公司资金，不仅董建军拆借公司资金不收利息、未履行相关程序，而且公司与董建军旗下公司及其他关联方的多项应收款项中多存在坏账，此种做法令人匪夷所思。

2014年，在关联方应收账款中，翔港科技对上海升森国际贸易有限公司（简称“升森国际”）的应收账款金额为218.84万元，令人匪夷所思的是，当期该笔应收账款竟然有10.94万元，坏账准备比例高达5%。同样公司2013年对升森国际的50.75万元应收款中，有2.54万元坏账准备。

在公司2013年关联方应收账款中，除了升森国际外，还存在多笔坏账。

数据显示，2013年，翔港科技对关联方上海新洋印刷制品有限公司（简称“新洋印刷”）应收款金额为105.95万元，坏账准备5.30万元。公司对上海健升信息技术发展有限公司（简称“健升信息”）、上海御锦展示展览服务有限公司（简称“御锦展示”）其他应收款金额分别为26.11万元、218.91万元，坏账准备金额分别为1.31万元、10.95万元。

翔港科技在2013年度对关联方应收账款和其他应收款金额的坏账准备金额合计为20.1万元，占同期账面余额401.72万元比例高达5%。

资料显示，董建军直接持有翔港科技47，092，500股，通过上海翔湾投资咨询有限公司间接持有22，445，775股，合计持有翔港科技69，538，275股，占翔港科技总股本的92.72%，系公司控股股东、实际控制人。

升森国际在2016年1月20日注销，注销前，董建军持有其60%股份。新洋印刷是翔港科技实际控制人董建军之弟媳袁黄群控制的公司，御锦展示是实际控制人董建军妻子祝佩英之姨母祝翠芹控制的公司。

此外，在2015年1-2月份，翔港科技实际控制人董建军从公司拆借三笔100万元资金，期限为62天-74天，都未计提利息，而且都未否履行审议程序。

从上述情况可以看出，翔港科技关联方成为侵占公司资金的“惯犯”，不仅部分应收款计提成为坏账，而且公司实际可控制人董建军从公司拆借资金都未履行必要的程序，可见公司在关联交易方面存在重大不足。

一半收入依赖联合利华

据华夏时报报道，翔港科技营业收入近三年一半以上来自于联合利华，也就是说，2016年公司收入2.8亿元超过一半都是联合利华贡献的。失去了联合利华这个单一大客户，上海翔港包装科技股份有限公司可就危险了。

尽管公司收入上严重依赖联合利华，可是这并不是真金白银的现金，而是一大堆应收账款。可偏偏联合利华从2015年开始把账期结算从120天延长到150天，上海翔港包装科技股份有限公司也没有办法，持续经营受到很大影响，不得不与摩根大通花旗银行等机构开展应收账款融资，利润又被银行抽走一笔。近三年的财报显示，上海翔港包装科技股份有限公司流动资产一半以上都是应收账款，现金流持续紧张，公司披露的财报现金仅为4.9万元。

按照《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十条规定，发行人不得有下列影响持续盈利能力的情形：发行人的行业地位或所处行业的经营环境已经或者将发生重大变化，并对发行人持续经营能力构成重大不利影响；发行人最近1个会计年度的营业收入或净利润对关联方或者重大不确定性客户存在重大依赖；其他可能对发行人持续盈利能力构成重大影响的情形

上海翔港包装科技股份有限公司面临的问题就是占公司营业收入一半以上的重大客户联合利华的重大依赖，而且对方已经把应收账款结算账期从120天延长到150天，对公司持续盈利构成重大影响。现金流紧张还不算什么，去年以来，包装纸价格持续大涨，这对下游包装行业经营环境产生重大影响；上海翔港包装科技股份有限公司的纸张采购占到公司采购总额的一半以上，对产品成本有重大影响；而公司招股说明书并没有披露原材料涨价对公司持续盈利的影响，这也违背了《首次公开发行股票并上市管理办法》关于信息披露的有关规定，凡是对投资者作出投资决策有重大影响的信息均应当披露。

上海翔港包装科技股份有限公司下游面临重大客户延长账期，上游面临原材料大幅度涨价，公司所处行业经营环境已经发生重大变化，已经存在IPO管理办法规定中不得影响持续盈利能力的情形。包装纸价格大涨经营环境巨变，上海翔港包装科技股份有限公司持续盈利能力面临更大影响，营业收入一半以上靠联合利华输送，无奈客大欺店，对方一再延长账期，应收账款年年累积，增长速度远远超过收入增长速度。

募投项目画饼新增产能如何消化？

据号外财经报道，从公司的营收入和净利润变化情况来看，目前公司的营业收入已经进入增长瓶颈期，而净利润也呈现下滑的态势，加之公司主要产品彩盒、标签的产销率在2016年都出现大幅下滑，两个产品的毛利率也出现暴跌，产品市场竞争进入白热化阶段，在此情况下，公司募投项目所大幅增加的产能将会面临难以消化的困境，募投项目所描绘的收益或将成“空中楼阁”。

募投项目采用边建设、边投产的方式，投产后第1年产能利用率为30%，第2年达到60%，第3年达到80%，第四年达到100%。募投项目预期财务效益指标如下：达产当年新增营业收入为37，200.00万元，达产当年新增净利润为6，439.40万元，项目投资财务内部收益率（所得税后）为19.72%。

2014年至2016年，公司彩盒的产能分别为2.5亿个、2.8亿个、2.8亿个，产量分别为2.26亿个、2.54亿个、2.44亿个，销量分别为2.36亿个、2.5亿个、2.38亿个，产能利用率分别为90.52%、90.88%、87.43%，产销率分别为104.63%、98.64%、97.16%。

从上述数据可以看出，翔港科技彩盒在2016年产量、产能利用率和产销率都呈现下滑的趋势，公司现有彩盒产能消化能力在下降，在此情况下，公司募投项目完全达产后，将新增5.8亿个彩盒，产能将新增2.07倍，在日化产品需求已经稳定的情况下，这些新增产能如何能够消化？

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。