三问苹果抽成事件：打赏属于赠予还是销售？

（原标题：三问苹果“打赏”抽成事件）

商业逻辑之外，在消费者可以选择“用脚投票”，市场机制有效的情况下，界定不正当竞争或垄断需谨慎而有充足的证据。

手机厂商和第三方应用开发者的争端再起。6月11日，苹果公司在其开发者网站上更新《安全审核指南》。其中明确，应用内向原创作者的“打赏”属于“应用内购买”（英文In-App Purchase，下称IAP机制）。

IAP机制下，所有支付行为均需通过苹果公司提供的通道，并向苹果公司分成30%。该条款更新后，“打赏”这一中国互联网语境下的创新商业模式与苹果公司iOS系统中早已存在的IAP机制的冲突，再次被引致台前。

目前，大多有打赏功能的应用已加入IAP机制，如映客、YY等直播平台。知乎日前发布公告表示，新iOS版本知乎客户端更新之后，专栏打赏功能接入应用内支付机制，苹果公司将从中扣除32%作为手续费，结算周期将延长。而在此前的4月19日，由于长久未能与苹果公司达成协商，iOS版微信关闭了公众号内文章下的赞赏功能。

打赏属于赠予还是销售？

IAP是苹果公司在iOS操作系统下，为所有虚拟购买提供的支付系统。依据规则，如果开发者想提供用户订阅、游戏内虚拟货币、会员内容、完整版本的功能等，均需通过IAP机制。同时，相关软件不得以外部链接、按钮等其他方式，引导消费者使用该通道以外的支付方式。

苹果公司官网介绍，“理解Apple Pay（苹果支付）和 ‘应用内购买’之间的区别是非常重要的。Apple Pay用于销售物理商品”，另一方面，“‘应用内购买’只用于销售虚拟物品”。

用户在APP内购买虚拟物品时，只需通过输入苹果账号验证的方式，即可完成付款，无需跳转至其他页面。通过这种方式支付，苹果会向APP开发者抽取30%的平台佣金。而对于“APP以外的实物商品和服务”，则不得通过IAP机制，也即与30%费用无关。

IAP虽因抽成费用高昂而一直存有争议，但作为苹果闭环系统的一部分，也因其审核严格、规则明确获得安全和公平的认可。

作为强制性条款，业界许多声音认为，苹果公司的这一“霸王条款”涉嫌构成不正当竞争，或滥用市场支配的垄断等。

北京志霖律师事务所副主任、中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领认为，打赏金额属于赠予，而不是销售行为。而将用户间的赠予行为强制纳入以购买为核心的IAP机制，对用户来说构成侵权。

从情形看，打赏主要分为两种，即用户阅读文章后基于对内容的肯定而给出的赠予；另一种则为作者通过内容传达出需要帮助的困难状态，用户基于此表达一种捐赠型的打赏。

赵占领分析，以上打赏情形下，支付发生时间点均为阅读完之后，也没有购买行为所需要的对价。而且，销售行为需要有销售者并表达销售意愿。在打赏中，作者没有表达销售明确种类和价格的商品的意愿。因此，苹果公司将赞赏列为应用内购买，与实际不符。苹果公司不属于赠予合同的任何一方，也没有提供任何服务，所以没有资格收取费用。

但中国青年政治学院互联网法治研究中心执行主任刘晓春则认为，不论是赠予还是销售行为，苹果都提供了相应的服务。发布一篇文章付费阅读和发布一篇文章等待打赏，属于商业模式的不同。认为“打赏”行为下，苹果公司没有提供技术服务，而付费阅读下则提供了技术服务的观点，没有依据。

是否涉垄断？

除了对于苹果是否有权对“打赏”费用收取30%抽成之外，许多声音认为，苹果公司针对应用开发者的这一强制条款涉嫌“滥用市场支配地位”的垄断。

要认定苹果公司滥用市场支配地位，首先须界定其相关市场，证明苹果公司在相关市场上具有支配地位，并以明显不合理高价等方式滥用这一地位。

一些观点认为，“相关市场”应界定为“基于iOS应用程序的分发市场”，而在这一市场，苹果公司毋庸置疑占有绝对支配地位。

但刘晓春并不同意该观点，她指出，界定相关市场，需考虑产品的市场份额、可替代性、消费者的选择可能性等。“如果将一个产品界定为一个市场，那么所有企业都将不可避免地成为垄断者。”

赵占领认为，若进行反垄断法意义上的相关市场界定，应以移动智能终端市场为宜。

IDC中国季度手机跟踪报告显示，2016年苹果手机在中国出货量约为4490万台，市场份额为9.6%，排名第四。

这一数据下，关于苹果公司这一行为涉嫌垄断的指责，或难以成立。刘晓春指出，只有在有足够的证据证明，其行为已延伸至可以通过市场支配地位控制支付行为，使得其它支付工具竞争者受到限制的情况下，方可讨论其垄断问题，否则需谨慎认定。

是否涉不正当竞争？

关于苹果与微信“打赏”抽成之争的另一个法律指责是，苹果公司强制将打赏行为列入IAP机制，对于应用开发者来说属于“附带不合理的交易条件”或者搭售，是不正当竞争。

《反不正当竞争法》第12条规定，经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。

赵占领表示，若苹果公司通过将打赏功能纳入IAP机制，来强化苹果支付的核心地位，这种借助平台强行搭售的行为，对于其他支付工具厂商来说，可能构成不正当竞争。

刘晓春就此分析，苹果公司这一将打赏行为列入IAP的条款，属于格式条款，可以以合同法上的格式条款是否合理进行判定。格式合同不合理至一定程度，可能有搭售的不正当竞争嫌疑。因此，如果苹果公司规定，所有虚拟物品的支付通道，均必须通过APPLE PAY（苹果支付）进行，则可能构成搭售。

目前，购买虚拟物品的IAP机制，在中国支持信用卡、支付宝、银联等方式，不包括微信支付，并未强制仅能通过苹果支付进行。

iOS系统的封闭性既是其获得“安全、稳定”的特点和成功的关键之一，但也已带来“霸王条款”、“垄断”等多重争议。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。