先说昨天的两个消息。
一则是关于Google的。美国当地时间4月29日，Google宣布，其新推的视频会议工具Meet从下周开始就要对所有用户免费开放了，还公布了具体的时间计划和业务细节。
国内最先报道这事的好像是新智元，主要内容援引自国外一家知名的科技媒体TechCrunch。新智元的报道有一个细节，说“但虽然对免费用户开放，还是需要是G Suite的付费用户才能创建会议”。一开始没理解这句话，以为Google又搞了什么骚操作。去TechCrunch看了一下原文，应该是新智元理解错了，原文的意思是，在Google宣布这个消息之前，你即使不是付费用户也是可以参加会议的，只不过不能召集会议，要召集一个会议，你必须是G Suite付费用户。TechCrunch并没有说下周免费后还需要这样做。
对此，好几家媒体称Google是要跟不能自拔的Zoom正面刚了，加上微软近期宣布推出面向个人用户的Teams，上周Facebook Messenger推出50人视频会议，国内BAT也在摩拳擦掌。一时之间，很多圈外人觉得这几家才是视频会议圈里的主要玩家，而且误以为开视频会议就是靠电脑和手机，满脑子都是“小小的屏幕上挤满了网格状的脑袋”。
消息要对照着看才有意思。
昨天的第二则消息是《纽约时报》刊登的一篇文章，准确的说这不算是一个消息，而是基于跟视频会议有关的各种消息所得出的一个观点。文章的标题很吸引人，叫“为什么说Zoom很糟糕?”
作者认为，除了存在被广泛报道的安全和隐私问题之外，我们需要对视频会议保持警惕还有一个重要原因：心理学家、计算机科学家和神经学家表示，视频交流中经常出现的失真、延迟、模糊、抖动、音频不同步、密集的网格状头像，会在你意识不到的情况下，干扰你的感知，搅乱微妙的社交线索，最终可能会让你感到疲倦、焦虑、不安以及与社会脱节，甚至可能比你感觉到的更严重。
这个论点很新颖，我赶紧从字里行间去找论据，果然找到了所有论据的共通点：所有消息类论据都来自Zoom、Skype、Houseparty等互联网软件产品，所有访谈类论据都来自这些互联网软件的使用者，他们在用这些软件开展在线授课、视频通话、远程心理治疗等工作时，容易产生上述感觉。
说实话，这类观点一般来说都不会对行业发展产生什么影响。但是，这篇文章客观上确实揭示了视频会议应该具备的一个潜在的、容易被忽视的重要特性：场景化体验。
用电脑或手机开视频会议，其场景化体验就是便捷，只适合个人化的、短时间的、非正式的沟通，如果脱离这个场景，长时间使用确实容易产生前面提到的那些感觉。如果没有共享文档的需求，这种方式可能还不如语音会议。
而真正的视频会议发生在更多样化的场景下，需要的是更专业的场景化体验。
最近国内视频会议圈发生的两件事也许可以更好的验证这一点。一件是华为发布了企业智慧屏，另外一件是科达做了一场线上体验会。看了这两场会，共同的感受是：这两家才是真正专业的视频会议玩家，他们真的在乎场景化体验，而且做得越来越好了，其他品牌除了Polycom和Cisco，估计差的不是一大截。
华为一如既往的气派，为了一款产品，在发布会上用连接成U型的三块大屏营造不同的场景，以便展现智慧屏在企业协作中的应用。而科达更精、更实，直接用直播的方式，带着大家把科达自己使用视频会议的各种场景都show了一遍，场景非常丰富，而且每一种场景都有针对性的体验设计，真正展现了他们对视频会议的深刻理解，以及在视频会议领域深厚的技术积累。
新智元那篇报道最后有一句话，说得很到位，“在线视频聊天究竟鹿死谁手，我们拭目以待!”其他的毕竟只是在线视频聊天工具，与真正的视频会议并不在一个频道上。
但是很奇怪，真正专业的视频会议玩家声音很小。媒体很少去关注，很少报道他们。媒体更喜欢追逐“互联网+资本”，可能是因为他们更有故事。
这不，还没截稿，又传出一个消息，“Zoom认错：我们并没有 3 亿日活!”
视频会议届的“瑞幸”?
（免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。 ）
