上门车保O2O的黄昏？

近日，业界流传上门车辆保养O2O创新企业“博湃养车”濒临停运，理由也不算新鲜：资金链断裂——截止到发稿，本 传闻并未得到官方的确认。业内有媒体尝试求证，“博湃养车”的态度却极其模糊。无论它是不是因为没有熬到预计的C轮融资而停运，都不影响本文希望探讨的切 入点——汽车上门保养O2O企业的寒冬到来了么？

近日，业界流传上门车辆保养O2O创新企业“博湃养车”濒临停运，理由也不算新鲜：资金链断裂——截止到发 稿，本传闻并未得到官方的确认。业内有媒体尝试求证，“博湃养车”的态度却极其模糊。无论它是不是因为没有熬到预计的C轮融资而停运，都不影响本文希望探 讨的切入点——汽车上门保养O2O企业的寒冬到来了么？

这不是第一家没能熬到2016年新年的上门车保O2O企业，不久前朋友圈疯传一篇《2015年O2O死亡企业 名单》中，极其刺眼的列出不止一家停运的车保O2O公司名字。毫无疑问，我们永远支持创新的态度与创新的勇气，但在创新探索路径过程中，仍然会寻求成败的 共性，努力捕捉到某一些垂直细分创新的特质，为后来者提供宝贵的参考经验。

车保O2O模式缘何危机频频？究其根源无非三大障碍：

其一是成本。上门车保O2O企业寻求规模的同时，对服务技师的人力规模需求强烈。这是一个很难规避的服务业特 征，而车保服务技师数量又直接与企业运营成本相关，尤其在上门车保O2O市场尚未完全走过论证期的初级阶段。为服务产能构建规模化技师团队的成本压力，成 为了企业的重大负担。

其二是负利。如同一切互联网商业创新的套路一样，上门车保O2O的套路走的是低价路线，也就是让车主能足不出 户享受上门技师保养，却支付比4S店保养更低廉的价格——问题在于，上门技师的服务成本，比4S在店技师服务成本更高。这不难解释几乎所有上门车保O2O 服务都处在“做一单，亏一单”的窘境。

其三是可持续障碍。按照正常的融资逻辑，走过B轮的企业不可能不完成商业模式论证，可车辆上门保养O2O恰走 不出低价竞单的死局。尽管商业计划中勾勒了完整的盈利计划，在商业实战中，C轮资金提供者看到并不算理想的盈利报表，立刻会变得谨慎而规避风险，会质疑商 业模式可持续发展的动力。

事实上，当若干家上门车保O2O企业用数千万乃至上亿资金作为代价，摸索出上述血的教训之后，商业创新带来的思考，却脱离不了出发点的本源。

一切创新，致力于让复杂的事情变得简单——从原始出发点角度衡量上门车保O2O服务，毫无疑问是匹配的，这种模式切实解决了车主没有时间到4S店保养的痛点——问题在于后续的第二个问题，当复杂事情变简单之后，所需要支付的成本，是否会低于获取到的营收？

换句话说，用户是否会愿意为更简单的服务过程形成支付，而这种支付是否能有效覆盖构建简单服务的成本？如果这个回答是否定的，则论证过程势必进入第三个系列问题：用户的支付习惯是否能培养？如果培养的话，需要多长的市场教育周期？需求多大的市场教育成本？

视线回到“博湃养车”，这是一家倒在(或者即将倒在)C轮融资门口的企业，而在出现资金链障碍之前，这家公司 被视为上门车保O2O领域的标杆，其市场规模增量以及运营规范程度均值得称道。从商业逻辑方向复盘“博湃养车”的商业路径，会发现其走到C轮仍然回答不了 上述的投资者最重视的问题——事情走到这个地步，出现资金链断裂是完全可能的噩梦。

商业创新，必然会面临风险，最可怕的是对用户需求分析以及商业市场教育难度的预估不足。即便“博湃养车”面临 停运风险，笔者仍然愿意为“博湃养车”创业团队的精神拍手称赞，某种意义来说，他们的成败并不完全可以看作行业创新的价值成败，完全有可能他们只是差那么 一轮资金，就能熬过论证期的最终冲刺。

同样很无奈，商业创新的道路，永远不允许假设，唯一能假设的是，上门车保O2O市场一定会在未来形成常态化，并且帮助车主们形成高效便利的服务。虽然。那时候未必还会有“博湃养车”这家具有情怀的创新公司。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。