“燃油车是主要污染源”是谣言

转自选车网

近日，当燃油车再次背上主要污染源这一“黑锅”的时候，国家级权威机构的研究结果令谣言不攻自破。

两份报告结论迥异

对于传统燃油车是“排放温室气体元凶”的说法，两份报告给出截然不同的结论。

5月下旬，有研究机构发布《中国传统燃油车退出时间表研究》报告（简称《报告》），《报告》认为，温室气体排放源中，交通是增长最快且减排难度最大的行业。《报告》建议，控制机动车保有量，限制传统燃油车出行，">

6月20日，中国汽车技术研究中心有限公司（下称“中汽中心”）数据资源中心，在中国汽车生态设计国际论坛上发布了“中国汽车低碳行动计划”2019年研究成果。

结果显示，纯电动SUV——荣威Mavel X单位里程的碳排放值为303 gco2e/km，高于T-ROC探歌（278 gco2e/km）、睿骋CC（273 gco2e/km）、雅阁（259 gco2e/km）、沃兰多（271gco2e/km）等传统燃油车。

“中汽中心”数据资源中心绿色发展部部长赵明楠表示：“一辆汽车的碳排放量应综合各个环节产生的碳排放情况，而不只是片面地看其使用环节的碳排放数据。纯电动车电池材料提取、加工等环节都是高碳排放。所以，目前市面上续航里程超过五百公里的电动车，由于电池重量较重，其碳排放量也往往高于传统燃油车。”简言之，纯电动汽车全生命周期碳排放没有优势。

对比两份报告发现，国字头研究机构的结论更具说服力。

燃油车不是主要污染源

无论是碳排放升高，还是PM2.5爆表，都有人将其归罪于传统燃油车。然而，事实上燃油车并非主要污染源。

全球碳排放升高，国际机构给出答案。今年初，国际能源署公布一份报告称，2018年全球能源需求持续增长，导致碳排放自2017年反弹升高后再次攀升。

国际能源署进一步解释说，虽然太阳能发电增速高达31%，风力发电也呈现两位数增长，但增速仍赶不上电力需求，导致煤用量增加，进而使得2018年火力发电的碳排量首度超过100亿公吨。可见，火力发电是导致全球碳排放升高的重要原因。

反观中国，有媒体报道称，温室气体最大的排放部门是工业，占比29.1%；第二排放大户是农林牧业，占比20.22%；第三排放大户是建筑，占比18.3%；第四是交通运输部门的排放，占比14.5%。显然，燃油车并不是碳排放的最大头。

或许有人会说，燃油车是PM2.5的主要贡献者。对此，有媒体的试验结果显示，炒白菜产生的PM2.5为253.7毫克，根据国家标准，一辆国Ⅴ的汽车行驶1公里，产生的PM2.5为4.5毫克。也就是说，炒一盘白菜排放的PM2.5，就相当于一辆汽车行驶了56公里。显然，中国人引以为傲的烹饪对PM2.5的贡献远超燃油车。

上述研究结果表明，“燃油车是主要污染源”的说法完全站不住脚。

谁在造谣？

人们不禁会问，既然多个研究机构、多位专家都积极地为燃油车正名，为何“主要污染源”这口黑锅燃油车始终甩不掉？原因是总有人在推波助澜。

前文提到的《报告》明确指出，即便实施了实施最为严格的欧 VI或同等的排放标准，燃油车作为移动排放源的监管控制难度依然较大。同时，燃油车在城市人口密集区尾气排放突出，对居民健康影响最大。为了提升大气污染防治与地区空气质量，实现交通节能与减碳目标，应当将“禁燃”提上日程。

对此，中国内燃机工业协会原副秘书长">

魏安力同时指出：“当下，部分纯电动车消费者苦不堪言，如果说电池衰减导致续航里程大幅缩水他们还能接受的话，被媒体报道的纯电动车频频自燃事件则令人们提心吊胆。但是，某些组织或个人却对此视而不见，仍然建议把可靠的燃油车禁掉，让老百姓使用尚未发展成熟，随时都有可能‘发火’的纯电动车。请问，这对老百姓利益有好处？对国家利益有好处？还是对某些组织的利益有好处？”

显然，在魏安力看来，部分所谓的研究者回避了纯电动车出现的问题，同时直接或者间接地传播类似“燃油车是主要污染源”的言论，妄图误导决策层、汽车制造商和消费者，他们的做法虽然暂时未能引起大的波澜，但各界一定要保持警惕之心，避免走上歧路，因为中国汽车已经输不起了。

(责编：李硕)

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。