12月21日消息，英国最高法院周三裁定，人工智能（AI）不能在专利申请中被列为发明人。随着人工智能工具的使用越来越多，这一决定可能会产生重大影响。
上述裁决源于斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）于2018年提交的两项专利申请，一项是食品包装形状，另一项是一种闪光灯。
塞勒没有将自己列为发明人，而是将它们归于人工智能机器“DABUS”的名下。然后，他列出了自己对这些专利的个人权利，即对“创造力机器‘DABUS’拥有所有权”。
英国知识产权局（IPO）最初的回应是，塞勒没有遵守专利规定，要求将一个自然人列为发明人，也没有说明他的所有权是如何从那个人（本案中指AI）那里获得的。
塞勒已经对此裁决提出上诉，坚称自己符合1977年专利法的所有要求，但被驳回。随后，他又向英国高等法院和上诉法院提出上诉，这两家法院也都驳回了他的主张，否认人工智能可以被列为发明人。
英国最高法院在周三的判决书中表示，它没有就人工智能工具和机器创造的技术进步是否应该获得专利，或者“发明人”一词的含义是否应该扩大等广泛问题作出裁决。
然而，英国最高法院发现，根据现行专利法，指定的“发明人”必须是“自然人”。
最高法院还驳回了塞勒的论点，即“基于他对DABUS的所有权，他有权为每份申请中所描述和披露的发明提交申请并获得专利授权”。理由同样是专利申请必须列出发明人，并且该发明人必须是自然人。
最高法院指出：“塞勒已经明确表示，他不是发明人。他的情况是，申请中所描述的发明是由DABUS完成的。他对这些发明授予专利的权利源于他对DABUS的所有权。”
塞勒的律师在一份声明中表示，该判决“表明英国专利法目前完全不适合保护人工智能机器自主创造的发明。”
塞勒已经就同样的产品向美国法院提出了类似的上诉，美国法院也裁定专利必须有人类发明者申请并拥有。
奥斯本克拉克律师事务所(Osborne Clarke)的专利诉讼律师蒂姆·哈里斯（Tim Harris）在电子邮件评论中表示：“虽然越来越容易将人工智能及其成就拟人化，但英国最高法院重申，专利法要求发明者必须是自然人才能获得专利。”
哈里斯继续称：“如果塞勒的案例中，他是发明人，并将DABUS作为一种高度复杂的工具使用，那么诉讼结果可能会有所不同。然而，最高法院并没有被要求对这个问题作出裁决，它也没有被要求确定更广泛的问题含义，比如人工智能自主行动产生的技术进步是否应该获得专利。”（小小）
（免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。 ）
